Протоиерей Александр Абрамов: О фильме «Матильда»

«Главный исторический блокбастер страны» – именно так заявлено в рекламе картины, которая выходит на экраны страны этой осенью. Фильм «Матильда» в год 100-летия революции.

Батюшка, Вы видели трейлер кинокартины?

– Да.

Какое впечатление у Вас, как у человека с историческим образованием, вызывает реклама этого фильма?

– Как у человека с историческим образованием трейлер не вызывает у меня никакой реакции, кроме того, что это блокбастер.

Блокбастер – это такой «бургер», который слеплен по понятным причинам: большой кусок мяса, соусы и булка. Таким образом, рецепт простого, хорошего, главного блокбастера всегда очень простой: побольше сенсации, побольше обнаженного тела, побольше всяких вещей, которые чувствительны.

Но ведь в бургере есть мясо? В этом фильме «мясо» свежее?

– В бургере мясо не всегда свежее, на то он и бургер. В случае с фильмом Алексея Учителя присутствуют все болевые точки, все, что «цепляет» рядового зрителя, который, конечно, не будет рассуждать о степени соответствия тех или иных кинопроектов исторической правде. Он будет смотреть: «О, интересно! Костюмы интересные, игра актеров неплохая, вот здесь секс, тут что-то еще». В общем, есть все, чтобы хорошо провести время в кино.

В то же самое время шум вокруг этого фильма кажется мне несоразмерным происходящему. Представим себе: огромная, великая Русская Православная Церковь, существующая с X века, – сотни тысяч приходов, десятки тысяч священников, миллионы верующих людей, огромный и ясный вклад в историю Руси. И – при всем уважении – режиссер Алексей Учитель (а фильм «Матильда» – лишь частный случай его творчества). Это совершенно не соизмеримые величины. И, конечно, немного странно, когда кто-то внутри Русской Православной Церкви говорит, что Алексей Учитель обидел Русскую Православную Церковь. В масштабе Церкви он настолько невелик, что обидеть ее он технически никак не может.

Что касается рецептов модного и успешного кино, то мы о них сейчас сказали: побольше сенсационности. Все это обеспечено, в том числе за счет неразумных людей из церковной среды, которые поднимают дополнительный информационный шум вокруг еще не вышедшего кино. Они уже заранее обиделись и тем создали фильму, который вполне мог бы оказаться провальным, дополнительную рекламу.

Что касается нас, людей, находящихся внутри Церкви, то наше голосование за фильм или против фильма очень простое. Если нам что-либо претит, мы не идем его смотреть и не советуем нашим друзьям и близким. Мы, в конце концов, представляем собой – как мы говорим – большинство населения страны. Если это так, то что трудного позвонить другу и сказать: «Слушай, по-моему, это какая-то ерунда, давай не будем смотреть?» Православные пользуются социальными сетями? Пользуются. Не надо бежать сжигать кинотеатр – это уголовно наказуемое деяние. Не нужно призывать к аресту Учителя, это возвращает нас в 37-й год. Мы не можем быть доносителями, донос был обращен против Христа – мы не из племени Иудова и не можем быть людьми этого племени.

Бесконечные разговоры, что нас оскорбили... Оскорбить наши религиозные чувства невозможно. Если мы живем ради спасения, если мы живем ради Христа, как можно оскорбить наши отношения с Христом? То, что человек, как я думаю, специально рассчитывал расшевелить недалеких людей внутри Церкви и создать гул, – бесспорно, он этого и добился. Когда идет поединок, нельзя давать себя провоцировать. Надо сохранять трезвомыслие и действовать так, как ты планировал: корректно, четко и эффективно – ясным образом.

Отец Александр, мы обсудили, что не стоит создавать лишний пиар этому фильму: мы просто отодвинем интерес к нему и, можно сказать, убережем паству – молодые не пойдут на этот фильм. В чем вообще опасность этого фильма? Что Вы можете сказать об этом, как историк? Соответствует ли фильм действительности?

– Во-первых, как я уже сказал, не надо давать повода ищущим повода. Мы должны следовать этой рекомендации, которая верна и житейски, и находит подтверждение в Священном Писании и Священном Предании. Я не хочу говорить о соответствии или несоответствии исторической действительности фильма, который еще не вышел на экраны. По трейлеру мы ничего сказать не можем.

Владыка Иларион сказал, что соответствия нет.

– Владыка Иларион смотрел фильм, поэтому он имеет больше оснований давать те или иные комментарии.

Что касается существа высказываемого несогласия и обиды, то вот о чем я подумал: мы хотим, чтобы святой человек был нам представлен как человек «дистиллированный», совершенный во всем, с самого начала – от рождения до кончины не знавший никакого изъяна. Так не бывает. Православная догматика нам с уверенностью говорит, что есть только один безгрешный Человек – это Спаситель. Святые не были людьми не грешащими. У каждого имеется тот или иной свой грех, который преодолевался в ходе земной жизни, и происходило приближение к Богу. Никаким исключением Государь Император Николай II в этой ситуации не является.

Представим себе картину, при которой, например, князь Владимир, который принес христианство на наши земли, изображался бы в каком-нибудь апологетическом фильме как человек, который не был многоженцем, не был в некотором смысле разбойником – хищником, убийцей. А что же он тогда преодолевал? Как он стал святым? От самого начала? Не принимал по средам и пятницам молоко во утробе? Да, был он воином.

Но человеку такие фильмы все равно нужны? Прививка, наверное?

– Я этого не говорил. Я сказал, что мы должны смотреть на исторических персонажей в их полноте и не делать из них агитационную картинку. Кроме всего прочего, есть, например, любимая песня всех семинаристов и очень многих православных людей «Жило двенадцать разбойников», в которой рассказывается, как некий разбойник Кудеяр стал в конце концов иноком Питиримом. Если бы он не был Кудеяром, то ничего знаменитого и замечательного в том, что он стал иноком, нет. Произошло преодоление, произошла победа над собой – грех оказался уничтожен. Так история этого духовного становления очень важна.

Наши святые люди – это не прилизанные матрешки, которых с какой стороны ни возьми, с какой ни погладь, они абсолютно глянцевые. Святые – не глянцевые люди, они вели борьбу с грехом, об этом не надо забывать.

Если так относиться к картине «Матильда», давайте тогда возьмемся за пушкинского «Моцарта и Сальери», который не соответствует истине, или за его же «Бориса Годунова»? Все-таки должен ли быть творческий вымысел?

– Человек имеет право (и для этого и снимает кино) нечто сказать. И у него есть какое-то творческое представление, которое может не соотноситься с нашим. Нам может быть обидно и может не нравиться, как этот человек видит того, кто дорог для нас. Наше поле полемики с режиссером – это не содействовать его аресту и задержанию. Если он нарушил закон, тогда пусть отвечает перед законом.

Как мне представляется, если у нас иное художественное видение, которое проистекает из какого-то нашего духовного видения, так снимите прекрасный фильм, о котором бы заговорила вся страна. Покажите Государя так, как вы его видите. Чтобы вся страна об этом говорила, а люди атеистические говорили бы, например: «Ох, оскорблены наши чувства! Нам его показывают как святого, а он никакой не святой».

Вот тогда мы будем не бороться полицейскими методами, а побеждать интеллектуально и действительно силой духа, а не через свисток городового.

Записала:
Ксения Сосновская

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс:32475