Митрополит Томский и Асиновский Ростислав: Человеку не стоит игнорировать волю Божию

Владыка, ровно 19 лет назад, 8 августа 2000 г., ученые Великобритании, США и Италии официально объявили о начале опытов по клонированию человека. Хотелось бы узнать Ваше мнение об этом и в целом мнение Русской Православной Церкви.

– Вопрос очень непростой. И ответ на него пытается дать Церковь с тех пор, когда этот вопрос встал на повестке дня. Основные направления позиции Церкви были изложены тогда же, в 2000 г., на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, который проходил в Москве в Храме Христа Спасителя: на Соборе был принят уникальный в своем роде, первый в истории мирового Православия документ, который называется «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви».

В этом документе Русская Православная Церковь попыталась сформулировать ответы на вопросы, которые не стояли перед святыми отцами классической христианской древности, ибо этих явлений тогда еще не было. Но жизнь развивается, развивается наука, появляются новые подходы к жизни. Во времена святых отцов не было интернета, современных биотехнологий – это все появилось уже в наше время, и часто возникает вопрос: «Как к этому относиться христианину – хорошо это или плохо?». Ответы на такие вопросы попыталась дать наша Русская Православная Церковь. В том числе, там есть целый раздел – 12 глава, которая посвящена вопросам биоэтики, и один из подразделов как раз и посвящен вопросу клонирования.

Церковь никогда не ставила палки в колеса мировому и научному прогрессу (хоть у обывателей и бытует такое мнение) и всегда благословляла позитивные научные открытия, но она всегда стояла на страже нравственности, в том числе и в научной среде. Так же и в вопросе клонирования. Ученые давно работают над этой темой, и прежде чем встал вопрос о клонировании человека, стоял вопрос о клонировании растений, затем примитивных микроорганизмов, затем переходили к клонированию более совершенных форм жизни.

И мы знаем одну из удачных форм клонирования – овечку Долли. Я с большим опасением использую это слово – «удачная»: на самом деле этот эксперимент не такой уж и удачный. Во-первых, сразу же, как эта овечка стала расти, ученые обнаружили, что она крайне агрессивна, то есть ее темперамент совершенно не соответствует темпераменту овечки. Во-вторых, у нее было множество патологий, болезней, и вместо обычных 10-ти или чуть более лет, которые живет овца, она прожила около 6-ти лет и была искусственно умерщвлена учеными, которые за ней наблюдали, поскольку болезни носили необратимый характер и причиняли мучения самой овце. Так что насколько этот опыт можно считать удачным или неудачным, сказать трудно.

Но, оказывается, до того, как была клонирована овца Долли, были эксперименты по клонированию лягушек, мышей и так далее – их тоже можно считать в большей или меньшей степени удачными или неудачными. И когда эти технологии уже были опробованы на животных, сам собой встал вопрос о клонировании человека. С чисто научной точки зрения, в плане технологического процесса, вроде бы естественно, что опробованные на животных технологии могут быть опробованы на человеке. Но здесь возникает, в отличие от всех предыдущих случаев, вопрос нравственного подхода к этой проблеме.

Церковь не возражала и не возражает против клонирования изолированных клеток и тканей организма (о чем и говорится в Социальной концепции Русской Православной Церкви), это могло бы быть полезным с точки зрения медицины при пересадке органов, и здесь со стороны Церкви нет никаких возражений.

То есть пересаживать органы не от одного человека к другому, а клонированные?

– Да, выращиваются отдельные органы, скажем, почки.

Это более гуманно, конечно.

– И в этом отношении возражений никаких нет. Другое дело – клонирование человека. Здесь возникает целый ряд вопросов. В Основах социальной концепции говорится, что здесь наблюдается некое посягательство на творческий замысел Самого Творца относительно человека и человек ставит себя на место Бога. Но я посмотрел, готовясь к нашей передаче, доклады на многих церковных, в том числе и богословских конференциях, где выступали священнослужители, которые разбираются и в вопросах медицины (специалисты в этой области). Они говорят, что здесь как раз проблема не в этом, поскольку ученые все-таки не создают ничего нового, а работают с тем, что уже создал Господь. И поэтому ставить знак равенства между Богом Творцом и этими учеными в любом случае нельзя. Поэтому многие, несмотря на положения Основ социальной концепции, говорят, что они бы столь категоричны здесь не были.

Вопрос в другом: а зачем клонировать человека? Какова конечная цель этого? Тот, кто появится в результате клонирования, будет ли человеком в полном смысле этого слова, как мы сейчас понимаем: со всеми правами, достоинствами и так далее? Ведь очень часто, когда говорят о цели клонирования, то заявляют в качестве одного из весомых аргументов медицинские цели: что будет клонирован человек, он будет выращен до какого-то определенного возраста (иногда речь идет даже не о родившемся человеке, а об эмбрионе), и затем у клонированного человека можно изъять какие-то органы, чтобы обратить это во благо больному, помочь ему вернуть здоровье.

Но, как мы помним, Достоевский говорил, что одна слеза ребенка перевешивает все другие аргументы. И когда стоит вопрос о том, чтобы помочь выздоровлению одного человека ценой жизни либо смерти другого – это вопрос глубоко антихристианский, как его предлагают решать. Именно такие подходы были у фашистов, которые организовывали целые лаборатории, когда для обслуживания «высшей расы» ставили эксперименты над человеком.

Конечно, современное либеральное сознание ограничивает временные рамки существования человека моментом его рождения и его кончиной. Это наблюдается, например, даже в нашем законодательстве, когда говорится, что человек обладает всеми правами личности с момента рождения до его смерти. Но Церковь расширяет границы существования человека от момента его зачатия и потом до бесконечности, в то время как либеральное сознание эти рамки сужает: до момента рождения оно не считает пребывание младенца в утробе матери полноценным существованием человека как личности, – а ведь современные технологии позволяют наблюдать за младенцем в утробе матери уже практически с его зачатия и поразительно открытие, что это жизнь полноценного, уже сложившегося человека.

Причем даже уже с какими-то разумными поступками.

– Да, и, когда речь идет об абортах, это объясняет, почему Церковь категорически выступает против абортов, считает их тяжким грехом, равным убийству: ведь уже с момента зачатия человек является полноценной личностью.

По поводу продолжительности жизни человека. В настоящее время либеральное сознание пытается сузить и эти рамки. Если до недавнего времени еще считалось, что кончина человека – тот предел, когда земная жизнь заканчивается (я не беру во внимание его существование в вечности), то ведь сейчас ставится вопрос о каких-то особых случаях в жизни человека, когда он тяжко заболевает или находится в долгой коме и тогда встает вопрос об эвтаназии – искусственном прекращении жизни человека. Значит, либеральное сознание все-таки сужает рамки существования, когда мы можем вопреки воле человека или по его желанию все-таки прекратить эту жизнь – и прекращение жизни многими не рассматривается ни как убийство, ни как самоубийство.

Что касается клонирования, здесь то же самое. Для чего мы клонируем? Если мы клонируем человека, чтобы использовать его как материал в своих собственных целях, значит, получается существо, не равное нам в правах, возможностях и так далее, какое-то ущербное. Кроме того, возникают вопросы психологического и морального характера.

Допустим, человек был клонирован, начинает возрастать, но в силу экспериментов, которые были поставлены над животными, можно сделать вывод, что этот человек менее приспособлен к жизни, в большей степени подвержен различным заболеваниям и прочему. И поэтому мы заранее обрекаем его на преждевременную смерть, на преждевременное старение, на болезни, причем без его согласия, поскольку он еще согласия на этой стадии не дает; и как мы можем сами определять судьбу человека, заведомо обрекая его на страдания? Это второй вопрос.

Но горячие головы хотят вывести именно суперчеловека, который может обходиться без одежды в любые морозы, может не испытывать жажды в самую лютую жару – и защищать свою Отчизну.

– Этот вопрос выходит уже даже за рамки клонирования в современном понимании этого слова. Пока еще до этого далеко, еще нет положительного опыта клонирования просто полноценного здорового человека. А дальнейшие планы – улучшить человека по сравнению с тем, каким его создал Господь, сделать какого-то сверхчеловека – по сути, вторгнуться в замысел о мире и человеке – это вообще богоборческая мысль. Но пока она существует на уровне фантазий, предположений.

Лиха беда начало, как говорится, и здесь надо вовремя остановиться: мы видим многочисленные проблемы, которые создал человек для самого себя и для всего человечества в целом, иногда игнорируя законы Божии в этом мире (мы их называем законами природы), пытаясь вторгнуться в ту область, куда вторгаться нельзя. И в результате непродуманных экспериментов был нанесен огромный ущерб народу.

Недавно по центральному телевидению мне пришлось посмотреть фильм об Аральском море, о его плачевном существовании: по сути дела, Арал перестал существовать, или, по крайней мере, в том виде, в каком он существует, – это нечто жалкое и убогое.

Лужей иногда называют.

– И, если вспомнить, каким было Аральское море даже когда я учился в школе и мы изучали по географии его место расположения, его виды, это было совершенно иное. Результат непродуманных действий человека – экологическая катастрофа, охватившая огромный регион. Хорошо, что не дошло до дальнейших шагов по реализации этого проекта. Когда увидели, что погубили Арал, хотели направить в него русла многих сибирских рек, и тогда экологическая катастрофа вышла бы за рамки региона Аральского моря, охватила бы Сибирь, и это могло бы продолжаться до бесконечности. Вот насколько опасно вторжение человека в ту область, куда вторгаться нельзя.

Мы, когда посещаем продовольственные магазины, с большой внимательностью смотрим этикетки, и с большей радостью и готовностью покупаем те продукты, где есть пометка, что это не генномодифицированные продукты, и считаем, что они полезнее по сравнению с генномодифицированными. Это тоже очень большая проблема. Казалось бы, тоже благие побуждения ученых, которые попытались сделать растения идеальными, не подверженными заболеваниям, повреждению от микроорганизмов, насекомых, но они утрачивали изначально присущие им свойства. И поэтому, допустим, яблоки становились не сгнивающими, цветы неувядающими, но, с другой стороны, эти цветы не имели аромата натуральных цветов.

И еще не до конца исследовано, какой вред или пользу они приносят человеку.

– Да. Тоже очень большой вопрос, насколько это повлияло еще и на здоровье человека. А сейчас многие процессы, когда они переступают определенный рубеж, уже приобретают необратимый характер. И когда засевают генномодифицированными культурами целые поля, невозможно очертить границу между государствами для растений. И потом эти растения переходят границы государств и даже оказываются произрастающими на т территориях, где запрещают выращивание таких продуктов. Тем не менее, все это начинает распространяться. С каждым годом найти не генномодифицированный продукт становится все более сложно.

А как Церковь относится к искусственному оплодотворению?

– Здесь у Церкви позиция (она тоже нашла свое отражение в Социальной концепции Русской Православной Церкви), что ребенок должен рождаться от любви супругов. Если ребенок следствие такой любви, он является благословенным чадом. И когда совершается таинство Венчания, священник, многократно призывая в молитвах Божие благословение на супругов, молится, чтобы плодом их любви и было доброе, благословенное, желанное дитя. Но бывает, что супруги, долгое время прожив в супружестве и любви, не имеют возможности по медицинским показаниям иметь детей (кто-то из супругов бесплоден).

Как выходить из этой ситуации? В настоящее время медицина продвинулась далеко вперед. Есть много всевозможных медицинских средств, которые позволяют супругам все-таки иметь счастье отцовства и материнства, пройдя определенное лечение.

К сожалению, не всегда.

– Да, не всегда – бывают и другие случаи. Но мы не должны забывать, что там, где исчерпываются человеческие средства, сильным остается Бог. И поэтому многочисленны случаи, когда супругам отказали в надежде иметь своих детей ученые-медики и медицина, а они прибегли с молитвой к Богу, и по молитве к Господу обрели такое счастье.

Я помню первый случай, когда я с этой ситуацией соприкоснулся. Я служил еще на Крайнем Севере, был епископом Магаданским и Чукотским. Приехал в один из чукотских поселков на берегу моря, ко мне подошла женщина с мальчиком лет около 8-и и рассказала такую историю. Они долгое время прожили в супружестве, но не имели детей, испробовали все средства, в конце концов медики сказали, что никогда они не станут папой и мамой.

И одна из их соседок поехала в отпуск (она была родом с Западной Украины) и рассказала им о Почаевской лавре, о чудотворной Почаевской иконе Божией Матери. И супруги, услышав, как много чудес происходит от этой иконы, попросили эту женщину, чтобы она привезла им из Почаевской лавры святой водички от местной святыни – стопы Божией Матери, отпечатавшейся в камне, и помолилась бы о них перед Почаевской иконой Божией Матери. Женщина вернулась, привезла им святой воды со стопы Богородицы, небольшую репродукцию чудотворной Почаевской иконы Божией Матери и через нее передала благословение от святыни, супруги с усердием и глубокой верой помолились, и после этого произошло зачатие ребенка. Это далеко не единственный случай, они многочисленны.

На Святой Афонской Горе есть скит Святой Анны, где перед чудотворной иконой святой Анны, матери Пресвятой Богородицы, укреплен ящичек, в нем огромное количество детских фотографий – эти фотографии присылают туда родители, которые обрели счастье, став отцами и матерями, благодаря молитвенной помощи праведной Анны: она тоже, как мы знаем из ее жизнеописания, долгое время не могла стать мамой, была бесплодной, и когда человеческая надежда иссякла, Господь послал им благословенную Дочь – у них родилась Мария, Которая потом станет Матерью Самого Спасителя, Пресвятой Богородицей.

Рождение Иоанна Крестителя схоже.

– Да, подобное было и в рождестве Иоанна Крестителя, поэтому его родителям тоже молятся о даровании отцовства, материнства. И Господь обычно откликается на эти молитвы. Но иногда все-таки супруги, несмотря ни на какие медицинские, духовные усилия, не обретают такой возможности. Как быть? Здесь, с пастырской точки зрения, если Господь все-таки не дает ребенка, видимо, в этом есть какой-то смысл, и поэтому нужно положиться на волю Божию и искать выход, может быть, в усыновлении ребенка (ведь сколько в нашей стране детишек, лишенных пап и мам, томятся в детских домах и стать любящими папой и мамой для них было бы самым лучшим выходом для таких бездетных родителей).

Что касается искусственного оплодотворения, Церковь к этому относится отрицательно, но степень отрицания тоже имеет некую градацию. Как возможное исключение Церковь допускает искусственное оплодотворение семенем супруга, чтобы все-таки рождение ребенка было деянием и инициативой внутри этой семьи. Это может быть допущено в исключительном случае.

Что касается использования донорского семени, Церковь считает это аморальным и недопустимым. Почему? В семье появляется третий человек – это разрушает основы семейных взаимоотношений. У ребенка, даже если он потом появится, оказываются не только социальные родители, которые его вырастили, но еще и биологические где-то на стороне. Это вызывает и недолжное отношение к этому ребенку и у самих родителей, когда биологический отец или донор и не подозревает, что где-то там у него есть дети. Это разрушает основы семейной жизни, чем всегда было крепко человеческое сообщество. Церковь к такого рода явлениям относится отрицательно.

В завершение выпуска – у нас по традиции блиц-вопросы. Как Вы относитесь к экранизации Библии и театральным постановкам на библейскую тему? Например, рок-опера «Иисус Христос – суперзвезда».

– Отношение к театральным постановкам мы как-то затрагивали в одной из наших передач. Допустима, в какой-то степени, экранизация тех или иных событий библейской истории. Мы знаем много замечательных фильмов о всемирном потопе, строительстве Вавилонской башни, исходе Израиля из Египта – это весьма назидательные и полезные фильмы, и здесь ничего плохого нет. Причем церковная традиция говорит, что так было всегда: например, на Руси существовало так называемое пещное действо – это, по сути, театральное разыгрывание одного из сюжетов Ветхого Завета, связанное с тремя отроками, которых вавилонский царь Навуходоносор приказал бросить в печь и сжечь за отказ поклониться идолу и за стойкость в своей вере. Так что это допустимо, но у всего есть предел.

Нужно понимать, что, когда мы касаемся сакральной, Божественной области, то нужно быть очень аккуратными и трепетными, чтобы эффект был положительным, а не отрицательным.

Имеет ли христианин право выражать протест – например, выходить на митинги против повышения цен и прочие?

– Каждый человек может свободно выражать свое мнение и свою позицию, ведь Бог создал человека свободным.

Главное – ничего не громить.

– Но наша свобода (это прописано даже в декларациях о правах и свободах человека) не должна пересекаться со свободой другого человека. Если наша свобода превращается в произвол и несет с собой разрушение, недолжные отношения к нашему окружению, то это уже не свобода, а произвол, а это недопустимо. Так что, если митинг либо иная форма выражения своего мнения носит мирный легитимный характер, то здесь Церковь не видит никаких препятствий.

Записала:
Елена Кузоро

Полную версию программы вы можете просмотреть или прослушать на сайте телеканала «Союз».

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс:32475