Академик РАЕН Валентин Никитин: «Нам всем, и ученым в первую очередь, необходима нравственная составляющая, которую дает религия»

 - Читали лиВы открытое письмо группы российских академиков президенту В. Путину с протестомпротив клерикализации общества? Там есть и громкие имена…
 - Читал.

Есть и имена выдающихся ученых, внесших, как принято говорить, свой вклад в мировую науку, а двое из них – Жорес Иванович Алферов и Виталий Лазаревич Гинзбург– нобелевские лауреаты. Среди подписавшихся большинство – физики, за исключениемГарри Израилевича Абелева (иммунолог), Андрея Ивановича Воробьева (гематолог),Сергея Георгиевича Инге-Вечтомова (генетик) и Анатолия Михайловича Черепащука(астроном). Можно сказать, звездная плеяда! Благодарение Богу, среди подписантовнет президента Российской академии наук Юрия Сергеевича Осипова, ректора МГУВиктора Антоновича Садовничего, а также целой плеяды других не менее выдающихсяученых России, составляющих ее славу и честь.
 – Так… не одобряете,стало быть?
 – Хорошо,что письмо увидело свет в пору летних отпусков, хотя все равно оно не останетсянезамеченным.
 – Да, оно тотчасвызвало резонанс.
 - А я воттотчас споткнулся, читая его. Что за «XI-й Всемирный русский национальный собор»?…Может быть, все же Народный, а не национальный?… Надеюсь, что это случайнаяоговорка, а не «зашкаливание» на грани фальсификации; впрочем «оговорка» и «оговаривать»– одного поля ягоды…Такая небрежность совершенно недопустима в подобном широковещательномдокументе…
 – Ну, а по сути?
 – В целомписьмо вызывает озабоченность и обеспокоенность, это весьма тревожный симптом.Надо ли ученым вмешиваться в политику? Вот в чем, пожалуй, истинный-то вопрос.Потому что проблематика письма имеет «двойное дно» и явно выраженную идеологическо-политическуюподоплеку. Авторы письма стремятся подорвать усиливающееся влияние Церкви на общество и государство. И это стремление невозможно скрыть или закамуфлироватьобщей фразой в конце документа: «Мы уважаем чувства верующих и не ставим своейцелью борьбу с религией». Такие расхожие штампы нам всем еще памятны. Мне кажется,документ написан с явным учетом действительно лучших образцов советской эпохи,чтобы избежать упрека в рецидиве идеологических кампаний по «промыванию мозгов».Тем не менее, к сожалению, письмо все-таки дискредитирует самих подписантов:ясно их сугубо отрицательное, хоть и затаенное, отношение к Русской ПравославнойЦеркви, более того, отрицание любой религии под предлогом отстаивания конституционногоположения о светском характере нашего государства. В Израиле, например (этотоже светское государство, парламентская республика) наши подписанты не смогли бы так громогласно ополчиться против доминирующей там религии – иудаизма; а в России – пожалуйста! Поучиться у Израиля?
 – Так! А что же конкретно Вас так смутило или насторожило в этом письме? Что вызвало чувствонесогласия и протеста?
 – Многое,если не всё. Возьмем, например, следующий вопрос: «С какой стати Церковь заботитсяо развитии науки? И нужна ли науке такая забота?». Трудно представить, но оказывается,что вопрошающие, судя по этой реплике (цитирую в орфографии оригинала), недостаточнознают историю русской науки и отечественного просвещения, не осведомлены в том,что Русская Православная Церковь искони заботилась о развитии науки, что монастырибыли издревле очагами просвещения и культуры. Советую им прочитать знаменитуюречь Патриарха Московского и всея Руси Алексия I, произнесенную в Колонном залеДома Союзов на встрече с общественностью в 1960 году. Тогда станет ясно, что вопрос «нужна ли науке такая забота?» поистине риторический (Предстоятель РПЦтогда выступил как мужественный апологет православной науки и культуры перед лицом воинствующего атеизма).
 Далее. Авторыписьма определяют теологию как «совокупность религиозных догм», очевидно, путаяее с догматикой, то есть подменяя целое частью, что является вопиющей логическойошибкой. Надо ли разъяснять маститым ученым, что теология (сиречь богословие)есть систематизированное изложение религиозного вероучения, включающее апологетику,гомилетику, догматику и экзегетику; таким образом, догматика – лишь часть теологии!Извиняетих, быть может, но лишь в какой-то мере, что среди подписантов нет ни одногогуманитария – философа или филолога, например. Изъять теологию из разряда научныхдисциплин примерно то же самое, что изъять из этого разряда философию. Теологиякак научная дисциплина ничуть не меньше, чем философия, «оперирует фактами,логикой, доказательствами». Разве нашим уважаемым оппонентам не известно, что почти в любом европейском университете есть факультет теологии?! Если не известно,то…
Правда, теология старается веру обосновать, а иная философия – ее ниспровергнуть.И, прежде всего, философия т. н. научного материализма, в одной из своих реликтовыхразновидностей именуемая «научным атеизмом», адептами которого, увы, как этони прискорбно, оказываются столь видные ученые. Честь им и хвала за их вкладв мировую науку, но лучше бы они не ввязывались в идеологическую дискуссию…Или, дерзну предположить, кто-то их «втравливает» со стороны, враждебной РПЦМП.
 – Что Вы скажетеотносительно утверждения академиков, что Римско-Католическая Церковь относитсяк науке иначе, чем РПЦ?
 – РПЦ и РКЦабсолютно солидарны в этом пункте, как и вообще по широкому фронту христианскойапологетики. И попытка их противопоставления в этой плоскости выглядит, по меньшеймере, странной и неуклюжей. Признав свою ошибку в деле Галилея и реабилитировавего, Римско-Католическая Церковь отнюдь не отказалась от вмешательства в деланауки, не дистанцировалась от апологетического, с точки зрения христианства,осмысления научных достижений, не упразднила Папскую Академию наук! В этой связинам остается вновь и вновь пожелать создания в Москве (с филиалом в Санкт-Петербурге)Патриаршей Академии наук. С таким предложением Ваш покорный слуга обращалсяк Управляющему делами РПЦ МП митрополиту Клименту (Капалину) в прошлом годуна одном из заседаний, посвященных подготовке Рождественских Чтений.
 – Ну, а ссылкиученых на академика Арнольда? Или на Вайнберга?
 – Американскийфизик Стивен Вайнберг, в сущности, утверждает глубоко антиномичную мысль: «Ученыенастолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами»;но авторы письма умело излагают ее, вплетая в свой собственный контекст, такчто получается иная картина: «все достижения современной мировой науки базируютсяна материалистическом видении мира». Что касается Арнольда… Выступая в Ватиканес лекцией в 1998 г., Владимир Игоревич Арнольд отметил, сколь опасна тенденциявытеснения из системы обучения (особенно в математике) доказательств, которые,как он остроумно заметил, подобны роли орфографии и даже каллиграфии в поэзии.Он предостерег против распространения всевозможных псевдонаук (вроде астрологии),во избежание новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Авторы письмапроизвольно интерпретируют реплику Иоанна Павла II в разговоре с ученым, когдапонтифик четко разграничил автономную сферу естественнонаучной (относительной)истины, на которую не претендует религия, от истины духовной (абсолютной), имеющейисточником само Откровение; на такую истину Церковь тоже не претендует – онаею обладает. Кстати, несмотря на то, что ученый отклонил предложение стать членомПапской Академии наук (из-за непризнания Церковью «теории множественности обитаемыхмиров» Джордано Бруно), он назвал Иоанна Павла II «самым прогрессивным человекомв Ватикане».
 – К этому следуетдобавить, что реабилитация Джордано Бруно все-таки совершилась, два года спустя…
 – Да, реабилитациясамого ученого, его личности, но не его доктрины, ставшей идеологическим обоснованиеммногих спекулятивных построений о внеземном разуме и «космических пришельцах».Церковь Христова – и на Западе, и на Востоке – вполне обоснованно отстаиваетуникальность человеческого разума во Вселенной. И в этом наука с ней солидарна.
 - Если не ошибаюсь,реабилитацию Джордано Бруно провозгласил сам папа, и в более широком, можносказать, глобальном контексте «великого покаяния» за все ошибки, грехи и прегрешения Ватикана?
 – Да, этотак. Я занимался специально изучением этого вопроса и могу ответить подробнее.12 марта 2000 г. в «День прощения» (первое воскресенье Великого поста, в Россииизвестно как Прощёное воскресенье. – Ред.) во время традиционной проповеди «Meaculpa», которая предшествует торжественной мессе, Иоанн Павел II публично, перед всем миром, попросил прощения за грехи, совершенные Католической Церковью на протяжении всей ее многовековой истории. Вот их семеричный реестр:
 1) «грехи,совершенные ради достижения Истины» – нетерпимость, насилие по отношению к инакомыслящим,религиозные войны, жестокости во время крестовых походов, пытки и костры инквизиции;
 2) «грехипротив Церкви как мистического Тела Христова» – отлучения, расколы и схизмы,преследования внутри Церкви;
 3) грехипротив духа любви, мира, уважения к различным культурам и уважения к другимрелигиям, предписываемого духом Евангелия (в том числе юдофобия, молчание КатолическойЦеркви в периоды гонений на евреев);
 4) насильственнаяевангелизация Америки;
 5) «грехипротив человеческого достоинства и против единства человеческого рода» – дискриминацияженщин, других рас и других этносов;
 6) «грехи,допущенные против фундаментальных прав людей и против социальной справедливости»– ущемление прав неимущих, еще не родившихся, лиц, отвергаемых обществом, и т.п.;
 7) отходот самого духа Евангелия, то есть грех против Святого Духа (но не хула на Него,– это грех непростительный!).
 – Удивительно,как стало возможным это беспрецедентное покаяние!? Вы, однако, ничего не сказалио реабилитации самого Джордано Бруно.
 – Подготовляяэтот акт, ставший, действительно, великим покаянием, Ватиканская Международнаябогословская комиссия разработала и заблаговременно издала официальный документ«Память и примирение: Церковь и ошибки прошлого», разъясняющий, что покаяниепапы от лица всей Церкви не противоречит нормам канонического права. Подготовкак этому действительно беспрецедентному в истории христианства событию, когдасама Церковь признает, что допускала вопиющие отклонения от своих основополагающихпринципов, велась Ватиканом несколько лет. Еще в 1997 г. Католическая Церковьпокаялась за преступления инквизиции по отношению к науке; тогда и были реабилитированыЯн Гус, Джироламо Савонарола и Джордано Бруно. Нынешний папа Бенедикт XVI (тогдакардинал Йозеф Ратцингер, префект Конгрегации вероучения, (что ранее соответствовалоглаве церковного трибунала, т.е. инквизиции) заявил: «Сегодня у нас больше свободы,чтобы признать наши грехи и пригласить сделать то же самое других», – имея в виду православных и протестантов; он заключил, что в год Великого Юбилея признаниесовершенных ошибок позволит христианам не чувствовать себя героями и тем самымпоможет духовному обновлению для продолжения евангелизации всего мира. Принесяпокаяние за исторические ошибки Католической Церкви, Иоанн Павел II как бы поставилпод вопрос сам догмат о папской непогрешимости (ex cathed-ra), что свидетельствуето творческой эволюции и духе обновления внутри Католической Церкви. Главное же заключается в том, что благодаря этому покаянию Западная Церковь вступилав III-е тысячелетие по Рождестве Христовом гораздо более терпимой и более привлекательной.«Не стыдитесь называть себя католиками», – часто повторял папа, особенно молодежи.Но недоброжелатели Церкви говорят и будут говорить обратное. Точно так же, как они говорят это сейчас в России по отношению к РПЦ МП.
 – Вернемся, однако,к письму. Что Вас в наибольшей мере смутило, а может быть даже и обескуражило?Что Вы считаете самым важным в этом письме? Есть ли в нем все-таки нечтопозитивное?
 – Меня смутило,и, если хотите, обескуражило, то обстоятельство, что подписантам не нравятсяробкие признаки наметившейся между государством и Церковью «симфонии», в частности,участие высокопоставленных представителей власти в торжествах, сопряженных с религиозными церемониями. Всё это они считают признаками «активной клерикализациистраны». Самое важное и главное, пожалуй, состоит в том, что их возмущает, как «под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (якобы в обходКонституции. – В.Н.) «Закон Божий». Ссылки на Европейское сообщество, где «пришлик выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистическихрелигий» представляются мне неубедительными. Нельзя мерить всё на один аршин.Там ведь не было 70 лет государственного атеизма, да и христианский катехизис(тот же Закон Божий) во многих западноевропейских странах свободно преподавалсяи преподается, не вызывая ажиотажа, связанного с проблемой многоконфессиональности.Позитивным в содержании письма, но только на первый взгляд, кажется мне предостережениепротив излишней «клерикализации». Это, вероятно, может повредить самой Церкви,вызывая реакцию отторжения в среде интеллигенции, как это было до революции.Но разве в нынешних российских условиях усиление позиций и влияния духовенстваможет быть чрезмерным?! Тревогу у здравомыслящих людей, на мой взгляд, должнавызывать явно недостаточная евангелизация и, если хотите, клерикализация – и нашего народа, и общества, и государства…
 – А что Вы скажетео полемической ноте в письме вокруг вопроса об идеях эволюции и креационизма?
 – Огорчаетнеадекватное изложение теории креационизма – сотворения мира Богом, котораяякобы, в отличие от эволюционной теории, «не может представить ни одного фактаи, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет».Суть этой теории, любезной для всех трех монотеистических мировых религий не в том, сколько тысяч лет (богословы говорят о циклах, эонах и мэонах) существуетна нашей планете жизнь, а в том, что Творец создал мир из ничего – ex nihilo.Идея эта, как известно, достаточно «безумна», чтобы быть истинной, и представляетсясегодня вполне совместимой с современными квантовой физикой и астрономией; и об этом ученым должно быть известно гораздо больше, чем простым смертным.
 – А не возвращают ли нас «господа-товарищи», авторы обсуждаемого письма, в те самые времена, когдав СССР безраздельно господствовала т. н. материалистическая диалектика,когда в вузах изучали основы научного атеизма?
 – Да, у письмаесть и такая тенденция, и такой пафос. Заявлять, что «все достижения современноймировой науки базируются на материалистическом видении мира» – явная натяжка,мягко выражаясь! Науку веками развивали монахи под средневековым девизом Орденабенедиктинцев «Ora et labora» – «молись и трудись (экспериментируй)»! Молитвадля них была на первом месте, она вдохновляла их видеть в мироздании осуществленныйплан Великого Зодчего – Творца и Вседержителя, Бога. В сущности, как приверженцыматериалистического миропонимания, авторы письма вступают в полемику с религиознойапологетикой. Эта полемика, конечно же, должна сегодня иметь место. Как этобыло в 20-е годы прошлого века, когда полемизировали нарком просвещения А.В.Луначарский и обновленческий митрополит Александр Введенский.
 – Хотелось быоб этом более подробно. Что Вы подразумеваете под апологетикой?
 – Апологетикакак раздел богословия содержит доказательства истинности вероучения, то естьаргументы защиты. Но религиозные постулаты, требующие веры, принципиально недоказуемы,ибо вера – область не знания, а Откровения. В отличие от науки, Церковь обладаетзнанием иной, духовной реальности, и это знание не подлежит эволюции, потомучто имеет источником Откровение. Подлинная вера не требует и не нуждается в доказательствах, но для многих людей, стоящих на мировоззренческих перепутьях,путь к вере лежит через разум, и значение науки трудно переоценить. Парадокссовременности в том, что сегодня не столько религия нуждается в науке, скольконаука – в религии.
 – Проблема взаимоотношениярелигии и науки, поднятая в обсуждаемом письме, как бы его не оценивать, важнасама по себе. Что Вы знаете об ученых-апологетах, сторонниках религиозного,а не материалистического мировоззрения? Ведь найдутся десятки выдающихся ученых,которые, в отличие от наших подписантов, выступят с других, противоположныхпозиций.
 – Вы совершенноправы. Нашим подписантам кажется актом мужества (как это действительно былодля Лапласа) утверждение, что «гипотеза о Боге не нужна». Но такой взгляд сегодняпредставляется анахронизмом. Идея Бога из разряда гипотез именно сегодня переходит(да и перешла уже!) в разряд почти аксиом. Библейская картина творения мира(«шестоднев») подтверждена сегодня во многих своих аспектах в интерпретациицелого ряда ученых. Их выкладки убеждают, что вселенная возникла «из ничего»;что действительно было «отделение света от тьмы» («большой взрыв» или «Big Bang»современной космогонии); что человек не произошел от обезьяны, а был сотворен.Скептикам дано и «пятое евангелие» – свидетельство о Воскресении Господа нашегоИисуса Христа, запечатленное Туринской плащаницей. Сенсационно открытие ученымии так называемого «антропного принципа мироустройства»: оказывается, ни однуиз мировых констант нельзя изменить ни на йоту – иначе вселенная лишится возможностивозникновения в ней жизни, а, следовательно, и человека – подлинного «венцатворения», как учила и продолжает учить Церковь. Таким образом, теологическийпринцип мироздания, давно известный богословам, получил естественнонаучное подтверждение.Постигая квантовую механику, ученые обнаруживают за миром явлений духовные сущностии заявляют, что теорема американского математика Джона фон Неймана о скрытыхпараметрах доказывает: идеи первичны, материя вторична. Следует и далеко идущее,быть может, слишком категорическое обобщение: научная картина мира смещаетсяк полному совпадению с христианским Откровением; неизбежен момент, когда каждыйобразованный человек должен стать по своим воззрениям христианином (о чем в свое время проницательно говорил и к чему призывал Осип Мандельштам). Развене ясно сегодня, что наука и религия могут мирно сосуществовать, взаимно обогащаядруг друга? Большая заслуга в уразумении этой истины принадлежит бельгийскомухимику и философу русского происхождения, лауреату Нобелевской премии по химии1976 года Илье Пригожину, автору книги «Конец уверенности» (I. Prigogine. Lafin des certitudes. Paris, Odile Jacob, 1996). Разум неизбежно пересекаетсяв каких-то точках с верой, а наука – с религией, хотя бы в оценке шести цикловбиблейского творения. Иудеи, христиане и мусульмане уже много веков единымиустами исповедуют, что Всевышний, а не естественный отбор, сотворил животныхи человека. Совместить эти две точки зрения невозможно. Надо честно признать,что верующий при явных конфликтах между эмпирическим знанием и БожественнымОткровением, призван, не колеблясь, предпочесть Откровение. Но исходить приэтом не из того, что наука ошибается или лжет (так недалеко до новой «охотына ведьм»!). Исходить надо из простой философской (теологической) истины об относительности естественнонаучного знания (подлежащего эволюции) и об абсолютностиОткровения. Уместно вспо-мнить, что отец современной генетики Георг Мендель,палеонтолог и теолог Тейяр де Шарден, ученый-энциклопедист Павел Флоренский,ученейший автор 12-томного труда «Происхождение идеи о Боге» Вильгельм Шмидт– все они были христианскими священниками.
 – Другим обнаженнымнервом в письме мне кажется вопрос о внедрении «Основ православной культуры».Не думаете ли Вы, что такое внедрение, похожее на силовое «продавливание»(вспомним ссылку на Всемирный русский народный Собор), будет контрпродуктивным?
 – Что касается«Основ православной культуры», то я, будучи автором одноименного пособия для вузов (вышедшего в изд. «Просветитель» в 2001 г. небольшим тиражом), не могубыть достаточно беспристрастным. Мое пособие, в отличие от получившего широкуюизвестность школьного учебника А. Бородиной, содержит в своей первой части материалыпо сравнительному религиоведению до начала христианской эры (Египет и Вавилон,Греция и Рим, Израиль). Мне кажется вполне приемлемым преподавание альтернативного«Основам православной культуры» курса истории и культуры мировых религий (или,скажем, «Основ исламской культуры») – в тех регионах, где явно преобладает нехристианское(в данном случае мусульманское) население. Например, в Дагестане или Чечне (впрочем,там уже явочным порядком изучают законы шариата!). При одном непременном условии:права православного населения на изучение «ОПК» в тех же и других регионах РоссийскойФедерации должны быть гарантированы (на уровне Конституции) и повсеместно соблюдены.В конце концов, у нас не Соединенные Штаты Америки и даже не Соединенные ШтатыЕвропы, а Российская Федерация с ее великой православной культурой коренногорусского народа!…
 – Какие Вы можетесделать выводы из этого письма?
 – Не нужнобыть глубоким аналитиком – выводы напрашиваются сами собой. Наша отеческая и,безусловно, доминирующая (но не привилегированная) православная вера – святаясвятых русского народа – не охраняется законом должным образом и не поддерживаетсягосударством как следует. Разве это не поучительно, не странно и не страшно,когда Православие – становой хребет державы Российской, готовы надломить и сломать,не задумываясь над тем, что за этим последует?! Но не следует ученым превозноситьсясвоими достижениями! Именно наука выпустила джинна из бутылки. Вспомним Хиросимуи Чернобыль. Искусство ради искусства может быть глубоко порочным. А наука радинауки – просто чудовищной! Нам всем, и ученым в первую очередь, необходима нравственнаясоставляющая, которую дает религия, которой учит Церковь. К этому неоднократнопризывал и призывает Патриарх Алексий II. Разыгрывая антирелигиозную и антиправославнуюкарту, академики-подписанты оказывают медвежью услугу и всему российскому обществу,и всему российскому народу, да и всей российской науке, увы. Верующим людямв России, не только христианам, нельзя успокаиваться, что с атеизмом покончено.Атеизм жив, этот хамелеон предстает сегодня и в новом, и в старом обличии. Чтобыпринять вызов безбожия и достойно ответить на него, верующие в Единого Бога,Творца и Вседержителя, должны быть едины.

Беседовал
Алексей
Феоктистов,
«Портал–Credo.Ru»

© При использовании информации ссылка на СМИ
«Информационное агентство Екатеринбургской Епархии»
(свидетельство о регистрации ИА №11–1492 от 29.05.2003) ОБЯЗАТЕЛЬНА.

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс:32475