Доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата по вопросам взаимоотношений с Русской Зарубежной Церковью и Старообрядчеством

Ваше Святейшество, Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства,возлюбленные архипастыри!

 Особой темойдля рассмотрения на настоящем Соборе являются значительные изменения, которыепроизошли за последнее время во взаимоотношениях с Русской Зарубежной Церковью.
 Как известно,ко времени избрания Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия IIоткрылись новые возможности для сближения с Русской Зарубежной Церковью, которыенезамедлительно были использованы Его Святейшеством и Священноначалием РусскойПравославной Церкви.

Об этом свидетельствует целый ряд документов. В частности,в открытом письме Святейшего Патриарха от 17 октября 1991 года, имевшем программноезначение, говорилось: «Внешние оковы агрессивного безбожия, долгие годы связывавшиенас, пали. Мы свободны, и это создает предпосылки для диалога». Цель этого диалогабыла определена как восстановление канонического единства, единства в свидетельствеи молитве при сохранении автономии Зарубежной Церкви.
 Постараемсякратко описать те разногласия, которые в начале 1990-х годов рассматривалисьв качестве основных препятствий к восстановлению общения между Московским Патриархатоми Русской Зарубежной Церковью. Большей частью эти проблемы были обусловленыпредшествующей политической ситуацией, сложившейся в советской России и определявшейее отношения с государствами, где осуществляла свое служение Русская ЗарубежнаяЦерковь.
 В двадцатые-тридцатыегоды прошлого века Русская Церковь была в полной изоляции, общение с зарубежьембыло минимальным. Митрополит Елевферий (Богоявленский) писал: «Казалось, что между Патриархией и зарубежной Церковью лежит такая непроходимая пропасть, что о каком-то личном общении нельзя и думать. Нам, зарубежным, оставалось довольствоватьсятолько случайными разнообразными вестями».
 Государственнаявласть в СССР проводила политику, направленную на полное уничтожение Церквивнутри страны и ослабление ее частей, оказавшихся в эмиграции. Архивные документыподтверждают, что от Святителя Тихона многократно требовали лишения сана и отлученияот Церкви зарубежного епископата.
 В послевоенныйпериод возможность диалога осложнялась условиями «холодной войны», когда МосковскийПатриархат и Зарубежная Церковь оказались по разные стороны «железного занавеса»,разделявшего две противостоящие мировые системы. Церковный фактор при этом использовалсяполитиками, как с одной, так и с другой стороны.
 Оставляяв стороне всю политическую риторику прошлого, можно указать следующие каноническиепроблемы, которые, с точки зрения Московского Патриархата, должны быть разрешеныдля преодоления нашего разъединения.
 1. Вопросо каноническом статусе Русской Зарубежной Церкви и возглавляющего ее АрхиерейскогоСинода в свете указа Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и ВысшегоЦерковного Совета Русской Православной Церкви об упразднении Высшего церковногоуправления за границей. Указ был подтвержден последующими актами СвященноначалияМосковского Патриархата, включавшими и канонические прещения, в частности, запрещениев священнослужении, наложенное на группу зарубежных архиереев.
 2. Засвидетельствованноев ряде документов непризнание иерархами Русской Зарубежной Церкви каноническойзаконности соборных актов и других важнейших решений Священноначалия РусскойПравославной Церкви. В отдельных заявлениях выражалось сомнение в присутствииблагодати Божией в Русской Православной Церкви и совершаемых в ней таинствах.
 3. Евхаристическоеобщение, в котором Русская Зарубежная Церковь состоит, во всяком случае, формально,с неканоническими группами, отделившимися по различным мотивам от других ПоместныхПравославных Церквей и действующими, в частности, на канонической территорииРумынской, Болгарской и Элладской Церквей. В последнее время эти группы пытаютсятакже развивать деятельность на нашей канонической территории и территории ГрузинскогоПатриархата.
 4. Наличиесреди священнослужителей Русской Зарубежной Церкви лиц, перешедших из клираМосковского Патриархата и других Поместных Православных Церквей и находящихсяпод каноническими прещениями.
 5. Наконец,с начала 90-х годов существует острая проблема наличия параллельных епархийи приходов, учрежденных Русской Зарубежной Церковью на канонической территорииМосковского Патриархата.
 Со стороныРусской Зарубежной Церкви выдвигались, как правило, следующие условия восстановленияобщения с Московским Патриархатом.
 1. ОсуждениеРусской Православной Церковью Послания митрополита Сергия 1927 года, а такжепредставленного в этом документе политического курса, включающего компромиссс безбожными властями.
 2. ОтказМосковского Патриархата от экуменизма, под которым понимается такого рода общениес неправославными христианами или даже представителями нехристианских религий,в каком усматриваются признаки отступления от чистоты Православия. Это требованиевыдвигается, начиная с последней четверти ХХ века, и в последние годы выходитна первый план при обсуждении вопроса о преодолении разделения.
 3. Причислениек лику святых в Русской Православной Церкви новомучеников и исповедников Российских,в особенности же Царской семьи. Такое требование становится слышным после 1981года, когда прославление Собора новомучеников было совершено в Русской ЗарубежнойЦеркви.
 Могут лина сегодняшний день эти три проблемы рассматриваться в качестве реальных препятствийдля восстановления церковного единства?
 Начнем с последнего вопроса. Коренное изменение положения в нашей стране, которое православныелюди восприняли как дар Божий, ниспосланный по молитвам новомучеников, привелок тому, что Русская Православная Церковь обрела полную свободу. И незамедлительноначалась тщательная работа по сбору и изучению документальных и иных свидетельство мученическом подвиге верных чад Церкви в период безбожных гонений. ЮбилейныйАрхиерейский Собор Русской Православной Церкви 2000 года причислил к лику святыхвеликий сонм новомучеников и исповедников, а также совершил канонизацию Государяи Царской семьи. Следует отметить, что среди прославленных новомучеников – многиеиз тех, кто не разделял церковно-политический курс митрополита, а впоследствииСвятейшего Патриарха Сергия.
 Деяние ЮбилейногоСобора о канонизации святых иерархи Русской Зарубежной Церкви восприняли «с особой надеждой и благодарностью Господу Богу», как отмечено в резолюции АрхиерейскогоСобора Русской Зарубежной Церкви, состоявшегося в том же 2000 году. В документетакже отмечено, что одна из причин разделения между Русской Зарубежной Церковьюи Московским Патриархатом теперь, по милости Божией, в основном устранена.
 Перейдемк вопросу о «Декларации» 1927 года. Священноначалием Русской Православной Церквинеоднократно было засвидетельствовано, что ныне “Декларация” воспринимаетсятолько как исторический документ, утративший силу. Архиерейский Собор РусскойПравославной Церкви 1990 года заявил: «Мы… вовсе не считаем себя связанными…Декларацией 1927 года, сохраняющей для нас значение памятника той трагическойв истории нашего Отечества эпохи… Мы вовсе не намерены идеализировать этот документ,сознавая и его вынужденный характер». В интервью газете «Известия» в 1991 годуСвятейший Патриарх Алексий сказал: «Заявление митрополита Сергия, конечно, нельзяназвать добровольным, ибо ему, находившемуся под страшным давлением, пришлосьзаявить вещи, далекие от истины, ради спасения людей. Сегодня же мы можем сказать,что неправда замешана в его Декларации… Декларация не ставит Церковь в правильноеотношение к государству, а, напротив, уничтожает ту дистанцию, которая дажев демократическом обществе должна быть между государством и Церковью».
 Не ограничиваясьэтими заявлениями, наша Церковь свободно и вне всякого принуждения определиланорму церковно-государственных отношений, опираясь на слово Божие, свидетельствамноговекового Предания Церкви, включая, в частности, опыт новомучеников, обретенныйЦерковью в эпоху гонений от тоталитарного безбожного режима. Многие говорилиоб исторической значимости «Основ социальной концепции Русской ПравославнойЦеркви» уже тогда, когда этот документ был принят на Юбилейном АрхиерейскомСоборе 2000 года. Впоследствии стало ясно: значение «Основ» еще и в том, что это выражение церковного учения открыло новые перспективы для сближения с ЗарубежнойЦерковью. «Церковь, – говорится в документе, – сохраняет лояльность государству,но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь… Если власть принуждаетправославных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным,душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении», — говоритсяв третьей главе «Основ».
 Свободныйголос Церкви, с особенной отчетливостью прозвучавший в этом соборном документе,дает возможность взглянуть по-новому на «Декларацию». При всем понимании того,что курс отношения к государству, который был избран в 1927 году, обосновывалсяпобуждениями сохранить возможность легального существования Церкви, – этот курсСобором Русской Православной Церкви авторитетно был признан не соответствующимподлинной норме церковно-государственных отношений. Эпохе церковной несвободыпришел конец. Тем самым, многолетняя проблема в наших отношениях с ЗарубежнойЦерковью была фактически снята. По существу, это также было признано уже упоминавшимсяАрхиерейским Собором Русской Зарубежной Церкви в октябре 2000 года. В ходе недавнихпереговоров стало совершенно ясно, что раздел «Церковь и государство» в «Основахсоциальной концепции Русской Православной Церкви» обе стороны признают за верноеотражение церковного учения. Противоречащие этой норме заявления церковных властей,как с той, так и с другой стороны, сделанные в прошлом под влиянием крайне неблагоприятныхдля Церкви внешних обстоятельств, ни в коей мере не могут рассматриваться намикак акты, имеющие для Церкви какую-либо силу.
 Рассмотримтеперь вопрос об отношении к инославию. Прежде всего, необходимо засвидетельствовать,что представители нашей Церкви, участвовавшие в диалоге с инославными христианами,никогда не руководствовались намерением создать синкретическую религию и никогдане рассматривали межхристианские организации как некую сверх-Церковь. Никогдане разделялась ими и так называемая «теория ветвей». Наши контакты в межхристианскойобласти имели целью прежде всего свидетельство о Православии. Кроме того, следуетпомнить, что в условиях жесткого контроля со стороны атеистического государстваэти контакты являлись реальной возможностью противостоять давлению властей путемвыхода Церкви на международный уровень.
 Вместе с тем, следует признать, что участие во внешнецерковной деятельности, котораяособенно тщательно контролировалась государством, носило элитарный характер,оставаясь непрозрачным для Церкви в лице большинства ее членов. Нельзя обойтимолчанием и тот факт, что некоторые участники экуменических конференций в своихпубликациях – также подконтрольных – создавали искаженный образ участия РусскойПравославной Церкви в межхристианских контактах. Все это служило причиной соблазнов,порождая как со стороны Зарубежной Церкви, так и внутри нашей Церкви недовериеи подозрения к межхристианским контактам.
 В этом смыслеважное значение имеет также документ «Основные принципы отношения Русской ПравославнойЦеркви к инославию», принятый Юбилейным Архиерейским Собором 2000 года. В этомдокументе на основании Предания Церкви определяется норма нашего участия в межхристианскихотношениях. Следует подчеркнуть, что эта норма также сформулирована в условияхсвободы Церкви от государственного вмешательства. В этом документе недвусмысленноподтверждается единственность Церкви и отвергается «теория ветвей». Указано,что Православная Церковь как хранительница Предания и благодатных даров ДревнейЦеркви «главной своей задачей в отношениях с инославием считает постоянное и настойчивое свидетельство, ведущее к раскрытию и принятию истины, выраженнойв этом Предании». Убежден, что сказанное в этом соборном документе по существувполне соответствует тому, как понимает данную проблему Зарубежная Церковь,представители которой в свое время активно участвовали в межхристианских контактах.Вопрос о том, допускает ли Русская Православная Церковь возможность какого-либолитургического общения с инославными, даже особо не рассматривался в «Основныхпринципах», поскольку не являлся для нас проблемой: отрицательный ответ на негопредставлялся совершенно очевидным. Однако необходимые разъяснения относительносуществующей у нас практики были, по просьбе зарубежной стороны, предоставленыв ходе переговоров, о которых речь будет идти далее.
 Таким образом,важнейшие деяния Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2000 года:принятие «Основ социальной концепции» и «Основных принципов отношения РусскойПравославной Церкви к инославию», а также канонизация великого сонма новомучеников,создали реальные предпосылки для содержательного диалога с Зарубежной Церковьюс целью окончательного устранения недоразумений и преодоления проблем, стоящихмежду нами.
 Новое приглашениек такому диалогу было высказано в братском послании Святейшего Патриарха АлексияII и Священного Синода Русской Православной Церкви Архиерейскому Собору РусскойЗарубежной Церкви 2001 года. В послании сказано, что радость освобождения РусскойЦеркви лишь тогда станет для нас полной, когда получит исцеление рана пагубногораскола. «Печалью исполнены сердца наши оттого, что мы с вами, братия, православноисповедуя единую веру, не можем причаститься от единой Чаши и продолжаем находитьсяв плену исторически изжитого разделения», – читаем в этом документе, в которомтакже содержалось предложение приступить к совместной работе комиссий для разрешениятех недоумений, которые все еще стоят на пути единства.
 Разделение– это боль всей Церкви, скорбь всего народа. И это не преувеличение: достаточнообратить внимание, с каким интересом, с каким вниманием наше общество следитза процессом сближения. Не остается безучастной к нему и государственная власть.Президент России В.В. Путин в 2002 году, находясь в Вашингтоне, имел краткуювстречу с представителем Зарубежного Синода, через которого передал приглашениемитрополиту Лавру посетить нашу страну. В 2003 году Президент лично встретилсяс Предстоятелем Зарубежной Церкви и вновь от своего лица и от лица СвятейшегоПатриарха передал митрополиту Лавру приглашение приехать в Россию. Эта встречапроизвела весьма благоприятное впечатление на наших зарубежных собратьев. Думаю,они смогли удостовериться, что время безбожной власти в России действительнокончилось.
 Принципиальнаявозможность приезда митрополита Лавра была решена в ноябре прошлого года, во время визита первой официальной делегации Зарубежной Церкви во главе с архиепископомМарком. Визит оказался очень плодотворным. Изначально установился доверительныйи уважительный тон наших собеседований. С обеих сторон было испрошено прощениеза перегибы, которые случались в годы разделения, а также высказано пожелание,чтобы «движение к единству более не встречало новых препятствий посредствомвысказываний или действий, способных нанести ущерб процессу взаимного сближения».
 В беседахс Преосвященными собратьями мы договорились о главном – основных принципах работыпо преодолению разделения. Прежде всего, было решено отказаться от повторенияполемики прошлых десятилетий. Это, конечно, не означало, что тема анализа пути,пройденного Русской Православной Церковью в XX веке, закрыта. Личности и событиямогут и должны изучаться историками. Но уже теперь, через диалог, нам следовало бы определить уровень нашего нынешнего единомыслия и уточнить позиции друг другапо проблемам, которые нас разделяли.
 Именно поэтомусами эти проблемы было признано целесообразным рассматривать исходя из современногоих понимания как Московским Патриархатом, так и Русской Зарубежной Церковью.В этой связи высказывалась необходимость совместно выработать документы, в которыхтаковое понимание было бы адекватно отражено. Стороны договорились совместносформулировать общее отношение к таким темам, как “Церковь и государство”, “Православие,инославие и межконфессиональные организации”, а также к иным проблемам, составляющимпредмет переговоров.
 С обеих сторонвысказывалось убеждение, что в процессе сближения нужно действовать так, чтобыне наносить ущерба и новых ран друг другу. На этом пути не может быть одностороннихтактических побед, не может и не должно быть выигравших и проигравших. Особенноважно, что мы договорились двигаться вперед, исходя из уважения к церковно-административнымреальностям, сложившимся в течение ХХ века.
 А для практическойработы было принято решение создать комиссии, которые должны будут подготовитьсоответствующие тексты.
Важным событием на пути к единству стал визит Предстоятеля Зарубежной Церквимитрополита Лавра в мае текущего года. Этот визит имел большое символическоезначение: впервые Предстоятель Русской Зарубежной Церкви официально посетилнашу страну, состоялась его встреча со Святейшим Патриархом Московским и всеяРуси. Митрополита Лавра сопровождала большая группа духовенства. Зарубежныегости молились за Патриаршими богослужениями, совершили паломничество к российскимсвятыням. Атмосфера визита была очень теплой и доброжелательной, и в этом –большой вклад Преосвященных архипастырей, как тех, которые участвовали в собеседованияхв Москве, так и тех, которые с любовью принимали наших гостей в епархиях.
 Визит имели большое практическое значение. Было принято решение о начале совместной работыкомиссий по диалогу, учрежденных еще в декабре, и сформулированы конкретныетемы, требующие совместного изучения. Комиссиям было предложено высказаться:
 1) о принципахвзаимоотношений Церкви и государства, соответствующих учению Церкви;
 2) о соответствующихтрадиции Церкви принципах взаимоотношений Православной Церкви с неправославнымиобщинами, а также межконфессиональными организациями;
 3) о статусеРусской Зарубежной Церкви как самоуправляющейся части Русской Православной Церкви;
 4) о каноническихусловиях для установления евхаристического общения.
 Документы,подготовленные комиссиями, должны быть представлены на усмотрение СвященноначалияМосковского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви.
 Комиссииприступили к совместной работе и уже провели два заседания: в Москве и Мюнхене.Подготовлены согласованные документы по тому кругу вопросов, который был определенв ходе майского визита митрополита Лавра. Подробнее об этом расскажет в своемсообщении архиепископ Корсунский Иннокентий, председатель комиссии МосковскогоПатриархата по диалогу с Русской Зарубежной Церковью. Владыка Иннокентий такжепредставит на рассмотрение Собора подготовленные комиссиями документы. Со своейстороны, хотел бы только отметить ту атмосферу, в которой проходили эти встречи.Я смог ее почувствовать, поскольку неоднократно встречался с участниками заседанийи поддерживал с ними тесный контакт. Переговоры проходят в спокойной и дружественнойобстановке. Ощущается чистота намерений участников и отсутствие чего-либо, указывающегона наличие не декларируемых целей. Обе стороны честно стремятся достигнуть взаимопонимания,не отступая при этом от своих принципов. По итогам первого заседания в МосквеСвященный Синод Русской Православной Церкви принял определение, в котором, согласнопредложениям комиссий, рекомендовал архипастырям, несущим служение за пределаминашей канонической территории, всячески развивать совместные инициативы с собратьями-архиереямиРусской Зарубежной Церкви. Решено впредь отказаться от возбуждения судебныхисков и прекратить существующие судебные дела, а в случае невозможности разрешенияконфликтных ситуаций на месте передавать такие вопросы на совместное рассмотрениекомиссий. Ожидается, что такое же решение примет в ближайшее время и ЗарубежныйАрхиерейский Синод.
 Что касаетсяперспективы решения упомянутых проблем, входящих в круг озабоченностей МосковскогоПатриархата, то в процессе диалога, как кажется, удается согласовать общий подходк их рассмотрению. Надеемся, что предстоящие заседания комиссий, включая ближайшеев ноябре сего года, завершатся появлением согласованных текстов, свидетельствующихо достигнутом единомыслии. Если, Богу содействующу, вся работа будет успешнозавершена и получит одобрение Священноначалия, то потребуются соответствующиеканонические деяния, которыми бы констатировались прекращение разделения и восстановлениеполного общения с Русской Зарубежной Церковью. Полагаю необходимым решить: следует ли для этого созывать Архиерейский Собор, или, на основании принципиальногорассмотрения данного вопроса настоящим Собором, дальнейшие полномочия могли бы быть переданы Священному Синоду?

 Хотя ещене все вопросы, связанные с преодолением многолетнего разделения с Русской ЗарубежнойЦерковью, получили окончательное разрешение, очевидно, что уже произошло качественноеизменение взаимоотношений, что подлинный диалог начался и успешно развивается,что мы вместе, с помощью Божией, продвигаемся по пути, ведущему к полному каноническомуи евхаристическому единству при уважении исторически сложившихся особенностейв церковной администрации и вообще в укладе церковной жизни.
 Конечно,такое движение радует и вдохновляет. Его результаты имеют великое духовное значениедля нашей Церкви, для всего общества, для национального самосознания, котороеныне так нуждается в восстановлении целостности и преемства после десятилетийбогоборческой смуты. Великой радостью для всех нас станет тот долгожданный день,когда мы вместе с нашими зарубежными братьями приступим к единой Чаше Господней.Но уже сейчас, в чаянии этого исторического события, мы должны подумать и о других наших отделенных братьях, о тех, кто исторически произошел от одногос нами духовного корня, о тех, с кем у нас общие предки и общая вера, а когда-то была общей и молитва. Настало время вновь обратить внимание соборного разумаЦеркви к труднейшей и многовековой общецерковной задаче – уврачеванию последствийрусского церковного раскола XVII века.
 В еще большеймере, чем в случае с Зарубежной Церковью, проблема старообрядчества не являетсяисключительно церковной, у нее есть и иные аспекты – социальный, политический,культурный. Церковный раскол нанес жесточайший удар по национальному самосознанию.Ломка традиционных церковно-бытовых устоев и духовно-нравственных ценностейразделила некогда единый народ не только в церковном отношении, но и в социальном.Народному телу, которое тогда вполне совпадало с телом церковным, была нанесенарана, губительные последствия которой живут в столетиях. Разделение российскогообщества, вызванное церковным расколом, стало предвестием дальнейших разломов,приведших к революционной катастрофе.
 Разделение,длящееся веками, становится привычным. Но даже если старая рана в какой-то моментпочти перестает тревожить, она продолжает обессиливать организм, доколе не исцелена.Нельзя признать собирание Русской Церкви завершенным, пока мы не объединимсяво взаимном прощении и братском общении во Христе с исконной ветвью русскогоПравославия. Духовное значение такого события даже трудно описать, оно далековыходит за пределы того, что называют церковной политикой.
 Можно назватьтакие надежды мечтательными. Ведь путь сближения Русской Православной Церквисо старообрядцами исключительно труден. Он не только не предвещает быстрых успехов,но и не обещает быть безболезненным. Между нами лежит тяжкий исторический грузжестоких преследований старообрядчества, между нами – память о пролитой крови,невинной и напрасной.
 Кроме того,достижение желанной цели, конечно же, невозможно и без взаимного движения навстречу.Некоторым думается сегодня, что признаков готовности к диалогу недостает как раз со стороны представителей старообрядчества, что ожидавшегося отклика ещене получили все призывы и шаги навстречу нашим отделенным братьям, предпринятыеРусской Православной Церковью в течение ХХ века – имеется в виду прежде всегоснятие клятв на дониконовские обряды, подготовленное трудами членов ПоместногоСобора 1917–1918 годов и предшествовавших предсоборных органов, а также митрополитаСергия, будущего Святейшего Патриарха, и Временного Патриаршего Синода (1929),и в окончательной форме торжественно провозглашенное Поместным Собором РусскойПравославной Церкви 1971 года.
 Однако наше ли дело “знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти” (Деян.1, 7)? И нам ли указывать другим: теперь очередь за вами? От нас зависит другое:честно и последовательно пройти нашу часть пути к богозаповеданному церковномуединству. Вспомним, что еще недавно многим казалось как будто непреодолимымто средостение, которое отделяло Зарубежную Церковь от нас. И вот настал часволи Божией, ощутилось тихое веяние Духа, и путь к сближению оказался открытым.
 Убежден,что у нас есть реальные основания для надежды и на коренное изменение взаимоотношенийсо старообрядцами.
 Во-первых,и это самое главное, происшедший в XVII веке раскол, по милости Божией, не привелк появлению иной модели цивилизации, как это произошло, например, в результатевеликого раскола Востока и Запада. Мы и старообрядцы разделяем одну и ту жеверу не только в догматическом, но и в жизненном выражении: у нас одна системаценностей. Поэтому в практическом свидетельстве и служении обществу старообрядцыявляются нашими естественными соработниками. В противостоянии натиску нивелирующегосекуляризма, который становится все более агрессивным, в неприятии культа потребленияи житейского успеха любой ценой, в отвержении гуманистической религии человекобожествастарообрядцы – наши ближайшие союзники. И если уж нам нередко удается объединятьсяв защите фундаментальных духовных ценностей с частью представителей западногохристианства и даже иных религий, то кольми паче это возможно и необходимо в совместном делании с нашими ближайшими братьями. Нам действительно Сам Бог велелвместе отстаивать наши общие ценности при решении задач в области духовноговоспитания, в развитии церковно-государственных отношений, в сфере благотворительной,культурной, образовательной деятельности, включая, например, преподавание основправославной культуры в школе.
 Во-вторых,у нас со старообрядцами одно и равно любимое Отечество. Нам одинаково дорогинаследие и идеалы Святой Руси. Из истории хорошо известно, что враждебные российскомугосударству силы неоднократно пытались привлечь на свою сторону старообрядцев,спекулируя на их непростом, а подчас и опасном, положении в обществе. Но, несмотряна все притеснения и гонения, старообрядцы в подавляющем большинстве с достоинствоми верностью оставались патриотами своей страны.
 В-третьих,именно теперь – впервые за долгое время – сложились наиболее благоприятные условиядля доброжелательного и доверительного диалога. Ушли в прошлое времена, когда“господствующая” Православная Российская Церковь могла фактически рассматриватьсякак придаток государственной власти, как “ведомство православного исповедания”,когда государство в своей заботе об интересах Церкви, как оно их со своей точкизрения понимало, действовало присущими государству методами принуждения, в томчисле – преследуя старообрядцев и стесняя их религиозную свободу. Нет нуждыговорить, что именно это обстоятельство являлось на протяжении столь долгоговремени главным препятствием на пути реального взаимопонимания и сближения.Впрочем, стеснениям подвергалась и свобода “господствующей” Церкви. Лишь в революционныегоды оказался возможным созыв Собора и восстановление канонического церковногостроя, к чему давно уже призывали многие видные церковные деятели, включая первоприсутствующегочлена Святейшего Синода митрополита Санкт-Петербургского Антония – не в последнююочередь потому, что это представлялось необходимым условием для примирения со старообрядцами.
 С другойстороны, у нас теперь позади и страшные годы государственного гонения противнекогда государственной Церкви, а также подконтрольного безбожной власти существования.У нас со старообрядцами есть теперь общий, глубоко выстраданный опыт. И нашаЦерковь, оказавшись в условиях небывалой в российских условиях свободы, смоглавынести из этого опыта должные уроки и ясно сформулировать свое собственноевидение подобающих взаимоотношений с государством. С особенной четкостью этоудалось сделать в “Основах социальной концепции”. О значении этого документадля нашего диалога с Русской Зарубежной Церковью уже было сказано. Уверен, что он открывает новую перспективу и для сближения со старообрядцами.
 Итак: свободаот внешнего принуждения в делах церковных достигнута; канонический строй нашейЦеркви восстановлен; клятвы на старые обряды и на придерживающихся их православныххристиан Поместным Собором 1971 года торжественно упразднены и вменены яко не бывшие; отвергнуты все порицательные выражения, относящиеся к старым обрядам,и эти последние признаны равноспасительными и равночестными новым обрядам. ПоместныйСобор Русской Православной Церкви 1988 года вновь подтвердил это деяние и в обращении “ко всем держащимся старых обрядов православноверующим христианам,не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом” именовал их “единокровнымии единоверными братьями и сестрами”. В дополнение к тому Священный Синод РусскойПравославной Церкви 4 июня 1999 года принял определение, в котором вновь призвалепархиальных архиереев и духовенство учитывать в практической деятельности упомянутыеобщецерковные решения, а церковные издательства – “применять критический подходк переизданию литературы, напечатанной в дореволюционное время, когда под влияниемсветской власти старообрядчество критиковалось некорректными и неприемлемымиметодами”. Особенно важно, что Священный Синод осудил “имевшие место в историинасильственные методы преодоления раскола, явившиеся результатом вмешательствасветских властей в дела Церкви”.
 Что же ещенам предстоит сделать, чтобы достигнуть подлинного примирения со старообрядцамиили, во всяком случае, как говорилось выше, пройти свою часть пути?
 Прежде всего,нам необходимо на деле реализовать вышеуказанные мудрые решения. К сожалению,доныне это не достигнуто, из-за чего братья-старообрядцы порой упрекают насв неискренней декларативности. Нам говорят, например: если оба обряда и, в особенности,оба способа совершения крестного знамения, давно уже признаны вами равночестными,почему же в учебниках закона Божия, которых в последнее время издано множество,мы не находим указания на возможность двух способов перстосложения – хотя бымелким шрифтом, в примечании? Почему вами не издается богослужебная литература,печатавшаяся при первых пяти русских патриархах, сборники крюкового пения? Почемув ваших духовных школах можно получить лишь крайне скудные сведения об особенностяхбогослужения по старому обряду? Почему в беседах с вашим духовенством не редкостьуслышать предвзятое или некомпетентное мнение о причинах нашего разделения,почерпнутое без всякого критического подхода из полемической литературы столетнейдавности, а подчас приходится встречаться и с хулой на старые обряды? Почему,несмотря на упомянутое определение Священного Синода, по-прежнему переиздаютсяи предлагаются в приходских лавках книги и брошюры, в которых нетрудно встретитьне только необъективный, но подчас и попросту оскорбительный взгляд на старообрядчество?И, надо признать, не особенно убедительно звучит ответ, что, в сущности, до сих пор отсутствует хорошо налаженный механизм контроля над выпускаемой и переиздаваемойна местах церковной литературой. Жалуются и на трудности, которые порой возникаютпри попытке наладить отношения с местными представителями духовенства РусскойПравославной Церкви, особенно если возникают имущественные проблемы.
 Как подметилодин старообрядческий деятель, возникает парадоксальная ситуация. Соборы принимаютопределения считать клятвы на старообрядцев и порицательные выражения о старыхрусских церковных обрядах “яко не бывшими”, а на местах уровень информированностидуховенства об этом настолько низок, что “яко не бывшими” становятся сами этиопределения.
 Действительно,в 1971 году Поместный Собор торжественно засвидетельствовал, что “спасительномузначению обрядов не противоречит многообразие их внешнего выражения, котороевсегда было присуще древней неразделенной Христианской Церкви и которое не являлосьв ней камнем преткновения и источником разделения”. Однако выполнили ли мы обязательства,которые взяли на себя 33 года назад? До сих пор в повседневной жизни Церквимы почти не видим фактов, которые подтверждали бы возможность полноценного существованиядвух обрядов в лоне Русской Православной Церкви, что представляется важнейшимусловием для восстановления единства со старообрядцами в будущем. Да, у насесть старообрядные приходы (так называемые единоверческие) – их сегодня в МосковскомПатриархате 12, а в 1917 году было около 600. Эти приходы могли бы быть болеемногочисленными. Но нередко люди, стремящиеся в единоверие, не находят у наспонимания. Немало грустных свидетельств такого непонимания приходилось нам выслушиватьв последние годы как от представителей единоверцев, так и от желающих статьтаковыми. При таком подходе, когда на старообрядцев-единоверцев, желающих единствас Московским Патриархатом, смотрят в лучшем случае снисходительно, а в худшем– враждебно, развитие старообрядных общин крайне сковано, а жизнеспособностьих ограничена. И вот, из-за отсутствия реального движения навстречу появляютсялюди, которые стремятся “старые мехи” раскола наполнить “новым вином” и сделатьстарообрядчество агрессивным началом, направленным против Русской ПравославнойЦеркви. Как правило, эти “младостарообрядцы” не являются выходцами из исконностарообрядческой среды, а находятся в перманентном поиске чего-то радикальногои оппозиционного.
 Очевидно,что единоверческим общинам должна быть оказана необходимая помощь, которая позволила бы им стать реально действующими мостами между Русской Православной Церковьюи старообрядческими согласиями. Следует проработать вопрос об уяснении каноническогостатуса таких общин с учетом опыта прошлого, в том числе – решений ПоместногоСобора 1917–1918 годов, хотя эти решения, конечно, не могут сегодня вводитьсяв жизнь механически, без учета современных реалий. Надо подумать о приданиистарообрядным общинам в Русской Православной Церкви организационно-объединительногоначала, без чего современное единоверие остается идейно и структурно разобщенным.При наличии сохраняющих свою самобытность, но интегрированных в общую церковнуюжизнь приходов, обнаруживаются и опасные тенденции к внутренней обособленности,сепаратизму. А в некоторых единоверческих кругах сохраняется идеология и психологияраскола, фактически происходит отчуждение от общецерковной жизни и даже собственногоСвященноначалия. Кстати сказать, это, как нам известно, неприятно удивило и тех из старообрядцев, кто стремится обрести подлинное единство с Русской ПравославнойЦерковью при сохранении прежних обычаев и традиций. Таким образом, жизнь подводитнас к рассмотрению вопроса о целесообразности сформировать специальный церковныйорган. Он мог бы в сотрудничестве с архиереями, в епархиях которых присутствуютстарообрядные приходы, координировать и поддерживать их деятельность, а принеобходимости своевременно реагировать на появление возможных негативных тенденций,связанных с жизнью единоверческих общин.
 Развитиюдиалога со старообрядцами могло бы способствовать и более вдумчивое осмыслениетех причин, которыми была порождена трагедия раскола. В этом отношении уже сделанонемало как русскими академическими историками XIX века, так и учеными ХХ столетия,в частности, представителями русской эмиграции. Но, как уже было сказано, распространенностьсоответствующих знаний недостаточна, сознание многих членов Церкви питаетсярасхожими представлениями, которые характеризуются в лучшем случае крайней упрощенностью.Видимо, нужно сделать из этого правильные выводы как в системе профессиональногодуховного образования, так и в программах катехизации и религиозного образованиячленов Церкви. Убежден, что многое в наших взаимоотношениях с миром старообрядчестваможет измениться, если мы постараемся совместно – например, посредством организацииряда конференций или семинаров – пересмотреть историю нашего разделения, стремяськ наивысшей научной честности, отказавшись от полемических задач и рассматриваяпроблему церковно-государственных отношений сквозь призму нормы, ныне сформулированнойв Русской Православной Церкви.
 Нам стоитизучить и опыт Русской Зарубежной Церкви, который все более становится нашимобщим достоянием. Несмотря на достаточно напряженные в то время отношения с Московским Патриархатом, на Архиерейском Соборе Русской Зарубежной Церкви 1974года было принято постановление о старом обряде и старообрядцах, весьма схожеес Деянием нашего Поместного Собора 1971 года. А в октябре 2000 года АрхиерейскийСобор РПЦЗ обратился к старообрядцам с посланием, в котором выражено глубокоесожаление “о тех жестокостях, которые были причинены приверженцам старого обряда,о тех преследованиях со стороны гражданских властей, которые вдохновлялись и некоторыми из наших предшественников в иерархии Русской Церкви”. Архиереи РПЦЗпровозгласили свое глубокое желание исцелить нанесенную Церкви рану и восстановитьполное общение с теми, кто стремится сохранить старый обряд в лоне Русской Церкви.Следует знать также, что в составе иерархии Русской Зарубежной Церкви есть и епископ, ответственный за ее старообрядные приходы. Все эти обстоятельства намнеобходимо учитывать в контексте развивающегося сближения с Зарубежной Церковью.
 Должен краткодоложить о деятельности Отдела внешних церковных связей, которая осуществляласьво исполнение данного 29 декабря 1998 года Священным Синодом Русской ПравославнойЦеркви поручения относительно тщательного изучения форм и перспектив дальнейшегосотрудничества Московского Патриархата и старообрядчества, а также подготовкисоответствующих предложений. Созданная при ОВЦС определением Священного Синодаот 19 июля 1999 года Комиссия по координации взаимоотношений Русской ПравославнойЦеркви со старообрядчеством подготовила и провела в ноябре 2000 года научнуюконференцию, посвященную 200-летнему юбилею существования старообрядных приходовв лоне Русской Православной Церкви. Проведению конференции предшествовало богослужение,совершенное по дониконовскому чину в Успенском соборе Московского Кремля. Проводиласьработа на местах, способствовавшая урегулированию конфликтных ситуаций вокругнекоторых храмовых зданий. Однако жизнь показала, что комиссия, в рамках которойпредполагалось объединить как представителей Русской Православной Церкви, таки представителей различных старообрядческих согласий, встречается с постояннымизатруднениями в своей работе. И это затормозило развитие диалога. Хотелось быотметить, что на сегодняшний день диалог со старообрядчеством более успешноразвивается отдельно с каждым согласием.
 Позвольтеиз сказанного сформулировать следующие выводы.
 1. Между Русской Православной Церковью и старообрядческими согласиями могут и должныбыть установлены добрые и доверительные взаимоотношения. Лучшим путем для установлениятаких отношений является вовлечение представителей старообрядчества в осуществлениенационально-консолидирующих церковных и общественных проектов. Желание к томуу многих старообрядцев есть, как показали, в частности, контакты Отдела внешнихцерковных связей с Московской митрополией Русской Православной СтарообрядческойЦеркви, особенно успешно развивающиеся после недавнего избрания ее Предстоятелеммитрополита Андриана. Полезными будут совместные действия в области возрождениякультурных и духовных традиций, общие проекты в области книгоиздания, проведениенаучных мероприятий, духовных концертов — все те шаги, которые действительноспособствуют установлению добрых личных отношений, могущих затем перерасти в качественно новые отношения на межцерковном уровне. Следует озаботиться и тем,чтобы старообрядцы беспрепятственно могли при желании совершать паломничествак общим национальным святыням. Полагаю, что Собор мог бы подтвердить желательностьболее активного развития подобного практического взаимодействия.
 2. Необходимопоследовательно осуществлять в повседневной церковной жизни на всех ее уровняхранее принятые решения Священноначалия, касающиеся старообрядцев, в особенностиДеяние Поместного Собора Русской Православной Церкви 1971 года о признании равночестностии равной спасительности старого и нового обрядов.
 3. Собормог бы также одобрить проведение по инициативе или при участии Русской ПравославнойЦеркви, по возможности – с участием также представителей старообрядческих согласий,научно-исторических конференций и семинаров, направленных на совместное осмыслениеи более выверенную оценку причин и последствий раскола, происшедшего в XVIIвеке, а также последующей истории старообрядчества.
 4. Необходимоозаботиться оказанием действенной помощи старообрядным приходам Русской ПравославнойЦеркви, направленной на координацию их деятельности и более успешное вовлечениев общецерковное служение при сохранении присущей старообрядным приходам самобытности.Эта помощь могла бы заключаться в содействии изданию богослужебной и иной литературы,подготовке специалистов в области старого обряда, традиционного пения и иконописи;обсуждении проблем, возникающих порой во взаимоотношениях с “новообрядным” окружениеми своевременному преодолению возникающих негативных тенденций; обсуждению дальнейшегостатуса старообрядных общин, наиболее приемлемого как с точки зрения их чаянийи интересов, так и в отношении блага всей Церкви.
 5. Для текущейкоординации работы по осуществлению вышеизложенных предложений, а также для подготовки дальнейших предложений Священноначалию представлялось бы целесообразнымучредить при Священном Синоде постоянно действующий орган, например – Комиссиюпо делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством. Если же на данный момент создание Синодальной комиссии еще не видится достаточноподготовленным, Отдел внешних церковных связей мог бы в рамках соответствующегопоручения Собора временно продолжать практическую деятельность на данном направлении,соответствующим образом преобразовав ранее учрежденную комиссию, а также озаботитьсявыработкой положения об общецерковном органе, который мог бы в будущем на постояннойоснове осуществлять работу по поддержке наших старообрядных общин и по сближениюс прочими православными христианами, придерживающимися старых обрядов.

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс:32475