Думские слушания по государственно-церковным отношениям

6 июля в Государственной Думе состоялись парламентские слушания на тему: “Проблема законадательного обеспечения государственно-церковных отношений в свете социальной концепции Русской Православной Церкви”. Слушания были организованы комитетом Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций под председательством Виктора Зоркальцева.

Одним из самых интересных и злободневных выступлений, которые прозвучали на парламентских слушаниях в Госдуме, было выступление депутата Александра Чуева, который остановился на особо важных аспектах церковно-государственных отношений:

На сегодняшний момент я вижу несколько аспектов взаимоотношений между Церковью и государством, в широком смысле этого слова, и несколько проблем, которые, к сожалению, не дают возможности считать эти взаимоотношения гармоничными. Прежде всего, предпосылки, к сожалению, к таким негармоничным отношениям заложены в Законе о свободе совести. Увы, мы не могли иначе поступить. Время, в которое принимался закон, обязывало к определенным решениям, и сама ситуация, в том числе политическая, влияла на принятие этого закона. И, тем не менее, мы сегодня пришли к такой ситуации, что практически в России при том, что существует многоуровневая система религиозных организаций, и местных, и региональных, и российских, и новых, и старых, исторических, традиционных, тем не менее, религиозные организации в Законе о свободе совести у нас практически в правах уравнены. Признавая право каждого гражданина России исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, тем не менее, я хотел бы сказать, что, безусловно, проблема определения понятия “традиционная религиозная организация России” или “традиционная религиозная организация отдельных народов России” — уже созрела, и думаю, что нам так или иначе, возможно, осенью, придется к этому вопросу возвращаться. С чем это связано? К сожалению, многие проблемы взаимодействия между Церковью и государством, проблемы взаимодействия в социальной сфере, проблемы взаимодействия в сфере образования, культуры, как раз лежат в той области, что, к сожалению, вновь создаваемые религиозные, иногда псевдорелигиозные, организации, иногда религиозные организации, которые на самом деле исповедуют культы, находящиеся в сложных отношениях даже с самим Законом о свободе совести, имеют, по существу, те же самые права и те же самые возможности для своих действий, каковыми наделены традиционно исповедующиеся на территории РФ вероучения.

Во многих, в том числе европейских, странах есть понятие традиционной религиозной организации и выделяются те религиозные организации, которые сыграли серьезную роль в становлении истории, культуры народа, которые исповедуются большинством населения. У нас, к сожалению, сегодня этого нет, и мы рано или поздно вынуждены будем эту проблему решать.

Вторая проблема заключается в том, что сегодня светский характер нашего государства, закрепленный в Конституции, понимается, к сожалению, по-разному, и, увы, прежде всего, понимается как атеистический. То есть по существу, когда мы начинаем говорить о проблемах образования и, например, религиозного преподавания в школе, когда мы говорим о других взаимодействиях Церкви с гражданами и с участием государственных органов или вне этого, тем не менее, всегда этот вопрос возникает. У нас светское государство, а поэтому Церковь не должна вмешиваться в те или иные вопросы. К сожалению и в образовании понятие “светский” также сегодня понимается как атеистический. Если мы берем образование в стандартной средней школе сегодня, то, увы, это можно констатировать, можно посмотреть наши учебники, — сегодня эта проблема встала во всей своей силе. Потому что образование в школе сегодня, если оценивать его с позиции светскости, реально носит атеистический характер. Потому что на самом деле, в том числе ряд, так сказать, теорий, которые преподаются по биологии и т. д. — они преподаются как данность, преподаются как совершенно научная реальность. И все это говорит о том, что понимание, какое существовало раньше в советском государстве, осталось также на сегодняшний день. Поэтому толкование слова “светский” придется давать и придется раскрывать это понятие, может быть, в Законе о свободе совести.

Кроме этого, отделение Церкви от государства, о котором здесь уже говорилось — это третье препятствие, которое сегодня мешает гармонизировать взаимоотношения между религиозными организациями и государством. Это так. Ведь в государстве работают люди, в государстве работают чиновники, к сожалению, большинство из них на сегодняшний день воспитаны на определенных догмах, на определенных понятиях. Конечно, взгляды меняются, люди тоже меняются. Но говорить о том, чтобы в массовом порядке изменилось отношение, в том числе и государственного аппарата к религиозным организациям, пока рано. Думаю, что для этого все-таки необходимо также правильное толкование того, что собой являет отделение Церкви от государства России. Думаю, что это также должен сделать при внесении дополнений Закон о свободе совести. У нас конституционно это закреплено, но толкование и понимание, однозначное понимание этого отсутствует. Потому что, не дав такого понимания, мы сегодня порождаем те проблемы, которые есть.

Что же касается конкретных областей, в которых эти проблемы существуют, областей взаимодействия Церкви и государства, то можно начать хотя бы с экономики. К сожалению, это самое отделение Церкви от государства и его светский характер, понимаемый как атеистический, приводит к тому, что в целом ряде законодательных актов, в том числе в актах правительства, актах глав субъектов Российской Федерации присутствуют такие положения, которые не могут быть безразлично или равнодушно восприняты теми или иными религиозными организациями. Увы, когда у нас создается тот или иной правовой акт, никто ни в одном правовом управлении никогда не просматривает этот акт для того, чтобы определить, содержит ли он в себе элементы антирелигиозные, содержит ли он в себе элементы какого-либо ограничения свободы совести или не содержит. Когда речь идет, например, об экономике, казалось, ну что же здесь может ограничивать вроде бы свободу верующего? Но многие из вас знают историю с ИНН и о тех последствиях, которые она принесла. А это была не только история с ИНН, это был целый ряд законодательных актов, в том числе и о документах, удостоверяющих личность гражданина, предполагалась ввести нумерование, в том числе и присвоение личного кода каждому жителю Российской Федерации пожизненно. К счастью, мы сумели депутатскими силами, при участии комитета, и с понимания комитета по госстроительству и его председателя, снять эту проблему. Но проблема ИНН осталась на сегодняшний день, и сегодня есть понимание и в правительстве, что нужно здесь найти определенные подходы, которые бы ослабили то напряжение, которое существует среди православных верующих, и в Государственной Думе это понимание существует. Тем не менее, на стадии разработки соответствующих законодательных предложений не было их экспертизы с этой точки зрения. И, к сожалению, вообще говоря, это практика — такой экспертизы нет.

Средства массовой информации — особая болезненная тема, которая сегодня существует. Многие религиозные организации могут сказать о том, что, увы, возможность и, прежде всего, для традиционных конфессий, нормального свободного представительства в средствах массовой информации, сегодня ограничена. Не то, чтобы ограничена, а просто-напросто та экономическая ситуация, которая существует, ведь в основном СМИ существуют, как коммерческие организации, нет заинтересованности и нет реального стимула показывать или давать какую-то информацию о деятельности религиозных организаций. С нашей точки зрения, каждая религиозная организация, вот когда мы соберем это понятие “традиционная”, традиционная в первую очередь, должна иметь право на определенное время представления своего вероучения в средствах массовой информации. То есть давать информацию о себе через СМИ. Возможно, это может быть в определенном пропорциональном соотношении численности и верующих или по-другому. Но, тем не менее, такое право должно быть, если мы этого не сделаем, то на сегодняшний день мы будем видеть определенные культы, у которых есть деньги. Я каждый практически день вижу рекламу замечательного какого-то магического центра, которая, я не помню какой канал, то ли ТВ-6, то ли еще какой-то, постоянно звучит по вечерам. Сколько же денег нужно, чтобы оплатить эту рекламу, диву даешься. Тем не менее, этот магический центр постоянно рекламирует себя. И вообще-то подобное происходит постоянно, но, к сожалению, если говорить о деятельности традиционных конфессий России, увы, то мы видим их только по религиозным праздникам. А те передачи, которые существуют, — небольшие, сталкиваются со многими проблемами, прежде всего, с экономическими.

Но, и кроме того, естественно, я бы хотел вкратце упомянуть и социальную сферу. На сегодняшний день здесь также законодательно не урегулированы отношения Церкви и государства, потому что, если вы хотите посещать тюрьмы, если вы хотите быть в армии, об этом уже говорилось, но на сегодняшний день, это как правило, договоренности, договоренности частные либо какие-то отдельные распоряжения органов государственной власти, либо должностных лиц. Что же касается социальной сферы, здесь вообще можно было бы действительно говорить об общественном, о государственном религиозном договоре, государственно-церковном договоре, который позволил бы Церкви реально включиться в сферу социального призрения. Что на сегодня, увы, это скорее частная инициатива Церкви, и в полномасштабном объеме таких возможностей нет.

Страна.Ru

(Печатается в сокращении)

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс:32475