Протоколы

Администрация города Екатеринбурга
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВАГЛАВАРХИТЕКТУРА
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ
ПРОТОКОЛ
N 5 от 21 февраля 1997 г.

Утверждаю
Главный архитектор города С.А. Луканин

Председатель совета — Г. И. Белянкин

Председательствующий — С.А. Луканин

Члены совета — Г. А. Птицын, В. Б. Золотарев, Ю.В. Тычкин, Н.В. Лыжина, Г. В. Мазаев, М. Б. Вяткин, Л.М. Копырин, В.В. Буржакин, В. Г. Кусенко, Ю. Б. Ершов, В.И. Лоскутов, В.Ю. Шапошник

Повестка:

1. Проект Храма-памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Воссиявших по ул. К. Цеткин — К. Либкнехта в Кировском районе.

Заказчик — Екатеринбургское Епархиальное управление

Проектная организация — Архитектурно строительный отдел Екатернибургской Епархии

Проектный материал представлял — Константин Владимирович Ефремов

Присутствовали:
Штань В. Ю. — Советник первого зам. председателя правительства Св. области Данилова
Сидоров М. Ф. — редакция газеты «Вечерний Екатеринбург»
Калабин М. С. — УБГ
Сабаев А. В. — Комитет по транспорту и связи адм. города
Двойникова Е. В. — НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Св. области
Южаков М. П. — \ —
Губанков В. Н. — Председатель ЕО СЛ России
Бабарыкин Г. В. — Администрация Кировского района

1. Проект Храма-памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской воссиявших по ул. К. Цеткин — К. Либкнехта в Кировском районе.

Докладчик — Константин Владимирович Ефремов

Представлены материалы:
— макеты Храма — 5 вариантов
— генеральный план участка застройки М 1:500
— фотографии с макетов

Выступили: Г. А. Птицын, В. Б. Золотарев, Г. В. Мазаев, Л.М. Копырин, В. Г. Кусенко, М. Б. Вяткин, В.И. Лоскутов, В. Ю. Шапошник, Г. И. Белянкина, С.А. Луканин

Тезисы выступлений

Г. А. Птицын — В условиях конкурса стояла задача не только решить образ Храма, но и градостроительную ситуацию. Сегодня мы на это место генплана не имеем. Проектом не отражена окружающая застройка, рельеф, взаимоотношение зданий. Судить о градостроительном решении нельзя.

Возможно Храм нужно сместить для восприятия Вознесенской Церкви; в случае восстановления «дома Ипатьева». как это будет взаимодействовать.

Образ Храма по представленному варианту — в масштабах города, это часовня. С учетом рельефа, при восприятии, высота здания снизится.

По моему представлению, ни одно решение (варианты) не отвечает задачам.

В. Б. Золотарев — Ситуация сложная и ответственная, вопросов много. По градостроительной ситуации — не согласен с мнением жюри (конкурса), из всех вариантов, по массе, маленький объем лучше. Мы имеем активный рельеф и перепады. В данной ситуации соревнование по высоте с Вознесенской Церковью не нужно. Это ложный путь.

Не хотелось бы иметь образ здания — Подмосковного памятника.

Хотелось бы более суровый образ.

Вертикаль ставить на низкое место — ошибочно.

Г. В. Мазаев — Вопрос в архитектурной морали и этике. Был проведен конкурс, есть решение жюри никем не отмененное. Чтобы мы сейчас не говорили — не имеет юридической силы. Если обсуждать представленное решение, то не нужен был конкурс.

Конкурс был — определено архитектурное решение этого Храма и градостроительное решение (комплекс — Храм, часовня, колокольня), предусматривалось восстановление «Дома Ипатьева».

Получилось вместо 3-х объемов, 1; вместо высоты 70 м — 45 м.

Я не могу позволить себе опровергать мнение и решение жюри конкурса.

Прошло четыре года — автор вышел на «0» позицию. Градостроительного решения нет. Архитектурного образа нет. Дело развивается, в архитектурном плане, недопустимо. Имеет место подмена одного решения другим. В представленном варианте не содержится образ Храма на Крови, нет Уральского образа. Представлена монастырская Церковь на кладбище, камерная, не городская.

Л.М. Копырин — Поддерживаю мнение в отношении ранее принятого решения.

Беспокоит — тот вариант, который победил, достаточно пропорционально сложен. За прошедшее время у автора начались сомнения. Изменились пропорции, детали, венчающая часть и т. д. Разительное отличие. Другая архитектура, Настораживает, что у автора такие различные варианты (включая все выставленные).

Ситуацию надо оценивать при восприятии объекта с близкого расстояния и издалека. У победившего варианта (на конкурсе), удлиненная башня вблизи воспринимается укороченной. А если рассматривать последний вариант, то пропорции нарушатся, и при подходе к зданию будут видны только стены.

Представленный вариант не пропорционален. Перепад рельефа сильный и все эти моменты должны быть хорошо продуманы на этой стадии проектирования.

Решать надо ансамблем.

В. Б. Золотарев — Большая ошибка, что рассматривается Храм сам по себе, а не в целом ансамбле с Вознесенской Церковью.

В. Г. Кусенко — Полностью поддерживаю высказывания Г. В. Мазаева все, что он сказал. Образ Храма должен отвечать определенной теме, посвящен — определенному событию. Это проект ничему не посвящен и ничего не отмечает. Даже могут быть градостроительные издержки, но образ должен выражать данное событие. Смысл утерян. Проект к данному месту отношение не имеет.

М. Б. Вяткин — Конкурсный проект был на Храм-памятник. Представленный проект — небольшая Церковь.

В.И. Лоскутов — Мы должны подчеркнуть, что решение жюри международного конкурса не реализуется. Образная идея градостроительное решение изменены. Ядро центра города — это символ который знают все. Получилась кладбищенская церковь. Прав Г. А. Птицын, анализ градостроительной ситуации не проведен.

Изменена идея и автор отошел от решения жюри.

В.Ю. Шапошник — То, что Храм стоит внизу, конкуренция объемов Церквей — мы знаем такие примеры. Здания стоят рядом и не конкурируют. Вероятно нужно сохранить место, чтобы потом восстановить «Дом Ипатьева».

Г. И. Белянкин — 1. Признаем ли мы результат конкурса и работу Ефремова в развитии? Тогда надо обсуждать другие вещи. Тот Храм или этот — мы не видим ситуации, окружающую застройку. Мы говорим об ансамбле застройки, а не конкретно о Храме. Ефремовым эта задача была решена ранее; серия зданий, формирующих площадь в градостроительном отношении, но и в политическом смысле также.

Сейчас автор отказался от того решения. Безграмотно, аполитично.

2. Церковь — это символ покаяния народа, и решение должно символизировать признание ошибок — как комплекс сооружений, а не только Церковь.

Мы говорим о целом ансамбле, включая Вознесенскую горку. Определили высоту и сейчас отказываемся. ОТ решений определенных конкурсом отказываться нельзя.

Представленный вариант может быть, но на другом месте. Ранее, с представителями Церкви, было определено, что найденное решение правильно, были найдены архитектурные формы, отвечающие настоящему времени, решался ансамбль.

Разговор серьезный. Место испортить нельзя.

Считаю, что наше решение должно быть однозначным. Надо помочь автору вести работу в нужном направлении, чтобы мы не сделали ошибку, которая ляжет темным пятном на архитектурную общественность.

С.А. Луканин — Все было сказано и ясно. Помочь автору это наше дело.

Выводы:
1). Общее мнение — данный вариант от согласования отклонить.
2). Автору — разработать генеральный план и решить все градостроительные задачи.
3). Отметить, что образ или символ Храма не соответствует задачам поставленным в условиях конкурса.
4). Не реализовано решение жюри международного конкурса. Необходимо вернуться к принципиальному решению жюри.

Секретарь совета
Т.И. Топорова

Администрация города Екатеринбурга
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА
ГЛАВАРХИТЕКТУРА
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ
ПРОТОКОЛ
N 18 от 11 июля 1997 г.

Утверждаю
Главный архитектор города С.А. Луканин

Председательствующий — С.А. Луканин

Члены совета — Г. В. Мазаев, В.Р. Рабинович, В. Г. Кусенко, В. Б. Вяткин, Ю.В. Тычкин, В. Б. Золотарев, В.Ю. Шапошник, Г. А. Птицын, Л.М. Копырин, В.И. Лоскутов, В. В. Бурлакин

2. Проект Храма-памятника на Крови во имя всех Святых, в земле Российской просиявших по ул. К. Цеткин — К. Либкнехта в Кировском районе

Заказчик — Екатеринбургское Епархиальное управление
Проектная организация — Архитектурно-строительный отдел Екатеринбургской Епархии
Проектный материал представлял — Константин Владимирович Ефремов

Присутствовали:
Л.И. Трутнев — администрация Ленинского района
Ю.Ю. Курашев — НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры
В. Г. Нахрапов — зам председателя правления банка
В.Ф. Орлов — ген. директор Корпорации «Уралинкор»
А.П. Заварницын — горГАИ
Л.В. Сабаева — Комитет по транспорты и связи администрации города
В.А. Рогов — ГА
Отец Владимир Зязев Екатеринбургская Епархия
Отец Виктор Махонин

2. Проект Храма-памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской просиявших по ул. К. Цеткин — К. Либкнехта в Кировском районе

Докладчик — Константин Владимирович Ефремов

Выступили: Г. А. Птицын, Ю.Ю. Курашев, Г. В. Мазаев, В. Г. Кусенко. В.И. Лоскутов, С.А. Луканин, В.Р. Рабинович, В. Б. Золотарев, Л.М. Копырин, В.Ю. Шапошник, Отец Владимир, Отец Виктор, М. Б. Вяткин

После обмена мнениями решили:
1. поддержать архитектурное решение храма и рекомендовать на его основе приступить к разработке рабочих чертежей.
2. Отметить, что решена главная задача — найден образ Храма и масштаб.
3. При дальнейшей разработке проекта обратить внимание на решение генплана. Сохранить выход к набережной пруда по ул. К. Цеткин, продумать систему пешеходных связей и решить прихрамовое пространство.
4. Поддержать идею создания музейного комплекса на прилегающем участке в сторону существующего здания «Полярекса» по ул. К. Либкнехта.
5. Зарезервировать участок до пересечения улиц Свердлова и Шевченко для создания мемориального парка.

Секретарь совета
Т.И. Топорова

Администрация города Екатеринбурга
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА
ГЛАВАРХИТЕКТУРА
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ
ПРОТОКОЛ
N 5 от 20 марта 1998 г.

Утверждаю
Главный архитектор города С.А. Луканин

Председатель совета — Г. И. Белянкин

Председательствующий С.А. Луканин Члены совета — В. Г. Кусенко. А.Е. Заславский, Г. А. Птицын, В.Р. Баринович, М. Б. Вяткин, Ю. Б. Ершов, А.А. Стариков, Ю.Н. Павлюк, Ю. В. Тычкин, В.Ю. Шапошник, В.И. Лоскутов, В.В. Бурдакин, Н.В. Лыжина, Г. В. Мазаев

Повестка:
Эскизный проект Храма-памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской просиявших по ул. К. Либкнехта в Кировском районе

2 варианта.

Заказчик — Екатеринбургское Епархиальное управление

Проектная организация — Уралэнергостройпроект

Авторские коллективы — 1 вариант — Верхний Храм
Константин Владимирович Ефремов — докладчик
Олег Геннадьевич Паршуков
2 вариант — Верхний Храм
Виктор Петрович Морозов — докладчик
Зинаида Ивановна Чернавская
По обоим вариантам — Нижний Храм
Ирина Давыдовна Ликина — докладчик
Дмитрий Валерьевич Оепилин
Борис Олегович Гаврилин

Присутствовали:
Б.В. Косинский — Секретарь Епархиального Совета
Отец Виктор Махонин — Епархиальное управление
М.С. Калабин — УБГ
М.Т. Киреев — ГорСЦЭН
М.Ф. Сидоров — Редакция газеты «ВЕ»
С. Г. Яцкевич — ГорГАИ
В.А. Рогов — ГА
В. Б. Суруда — Уоалэнергострой
А.В. Долгов, А.М. Раскин — приглашены в качестве рецензентов

Выступали: В. Б. Суруда, С. Г. Яцкевич, Г. А. Птицын, А.А. Стариков, В. Г. Кусенко, А.Е. Заславский, В.Р. Рабинович, В.И. Лоскутов, М. Б. Вяткин, В.Ю. Шапошник, Г. В. Мазаев, Г. И. Белянкин, С.А. Луканин, Отец Виктор

После обмена мнениями решили:

Архитектурно-планировочное решение. На представленном к рассмотрению материале отсутствует, в целом, планировочное решение узда.

Рекомендовать авторскому коллективу доработать генеральный план, уточнить место размещения Храма относительно красной линии ул. К. Либкнехта; решить вопросы транспортного обслуживания объекта(автостоянки, возможность организации подъезда с ул. К. Либкнехта) и в целом благоустройства территории.

Объемно-пространственное и архитектурное решение Храма.

К единому мнению члены Градостроительного совета не пришли. На данной стадии проработки оба варианта не удовлетворяют и требуют доработки.

Отметить, что масштаб сооружения по обоим вариантам приемлем. 1 вариант (К.В. Ефремов, О. Г. Паршуков); общая тенденция высказываний заключается в сохранении первоначальной идеи Храма-памятника, его образного решения. В поддержку 1 варианта высказались: В.И. Лоскутов, М. Б. Вяткин, В.Ю. Шапошник, С.А. Луканин, Г. И. Белянкин.

При дополнительном опросе невыступавших членов совета выяснилось (собраны подписи): поддерживают 1 вариант: В.В. Бурлакин, Н.В. Лыжина, Ю.В. Тычкин, Ю.Н. Павлюк.

2 вариант (В.П. Морозов, З.И. Чернавская): Отмечается привлекательность стилевого решения, как базового. В поддержку 2 варианта высказались: Г. А. Птицын, А.А. Стариков, В. Г. Кусенков, А.Е. Заславский, В.Р. Рабинович, Г. В. Мазаев.

Секретарь совета
Т.И. Топорова

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс:32475