Православная газета

Православная газета

Адрес редакции: 620086, г. Екатеринбург, ул. Репина, 6а
Почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург-14, а/я 184
Телефон/факс: (343) 278-96-43


Православная
газета
Екатеринбург

Русская Православная Церковь
Московский Патриархат

Главная → Номера → №42 (987) → Протоиерей Константин Буфеев. Так все же: сотворение или эволюция?

Протоиерей Константин Буфеев. Так все же: сотворение или эволюция?

№42 (987) / 6 ноября ‘18

Беседы с батюшкой

Почему тема сотворения мира, возникновения жизни так актуальна сегодня?

– Это вечная тема. Тема, которая стоит в основе нашего вероучения: первый член Никейского Символа веры говорит о Боге как о Творце Неба и земли, всего видимого и невидимого. Поэтому если мы забудем это основополагающее вероучительное положение, то окажемся вообще не христианами.

В современную эпоху много альтернативных мнений предложено людьми неверующими и нецерковными, главные из которых – разновидности эволюционного учения, т.е. безбожного, которое не нуждается в объяснении происхождения всего видимого и невидимого в гипотезе Бога.

У людей есть два варианта: или следовать атеистическому учению, или все-таки стоять на твердом основании веры – библейском, святоотеческом, православном.

Не противоречит ли позиция святоотеческая, православная, креационистская науке?

– Есть такое мнение, что время религиозного объяснения бытия уже прошло и находится где-то далеко позади нас, что будто бы наука дает сегодня новые, более правильные, наде-жные и современные попытки объяснения. Однако это мнение очень далеко от истины: не может устареть библейское Откровение, не может перестать быть верным то Откровение, дух которого Церковь содержит в своем догматическом учении, в каноническом и богослужебном преемстве. Поэтому истины, известные нам из древности, в главном сохранены Церковью. Нам надо это почувствовать, чтобы не спешить сдавать позиции перед натиском неверия, атеистических идей и учений, под видом науки соблазняющих многих и многих людей – от школьников и студентов до маститых ученых.

Можно ли защитить церковную позицию во взгляде на сотворение мира научным языком, не прибегая к богословской терминологии?

– Мы обязаны это делать, потому что в противном случае пришлось бы признать полное поражение – сказать, что наука доказала, что Бога нет, что человек произошел от обезьяны, и якобы убедила всех, что истина не в Богооткровенном Предании, а где-то еще.

Поэтому мне бы очень хотелось акцентировать внимание на том, что главные научные истины, которые сейчас известны и изучаются от школы и до университета, могут найти подтверждение в святоотеческом Предании. Более того, нет серьезных научных оснований утверждать, что будто бы безбожная, атеистическая концепция более верна, чем святоотеческое Предание. То есть большая современная наука не входит в противоречие с Божественным Откровением, а, скорее, подтверждает его.

Отец Константин, я знаю, что Вы подготовили для нашей передачи некоторые материалы, чтобы наглядно показать нашим телезрителям, как позиция Церкви может быть защищена научным языком. Но перед тем как показать их, я бы хотел еще раз подчеркнуть, почему знание о сотворении мира, стояние на этой позиции так важны для простого человека, даже далекого от науки.

– Наш Бог, Бог Единый в Троице, Которого мы исповедуем, знаем, Которому ежедневно молимся, – это прежде всего Бог-Творец. В Символе веры об этом говорится как о главном свойстве Божием. Единородный Сын Божий, Господь наш Иисус Христос – Сын именно этого Бога Отца, а не какого-то другого, именно Того, Который сотворил Небо и землю за шесть библейских дней. И Дух Святой исходит именно от этого Бога, а не от какого-то другого, поэтому, если мы хотим иметь истину Божественного Откровения, мы должны помнить, что Бог – Творец, а далее – Искупитель, Спаситель, Промыслитель, Вседержитель. Но остается Творцом. Нельзя забывать ни на минуту, что это не какой-то иной бог. Поэтому мы должны всегда помнить, что в основе и догматического учения, и того исповедания, за которое мученики отдавали свои жизни в разные века гонений на Церковь Христову, Бог прежде всего Творец.

Научные данные и концепции фундаментальной науки вовсе не противоречат этому ви́дению, что я и готов показать. У меня есть несколько презентаций, одну из них я принес сегодня, она помогает мне в споре с атеистами, учеными разного интеллектуального уровня и разной подготовки, прежде всего с биологами, наглядно вести дискуссию.

Общая тема – «Трудности эволюционистского объяснения происхождения жизни и человека». Многим современным людям кажется, что трудности должны быть в библейском происхождении. Как это за шесть дней? Как это человек произошел из праха земного? Иные вопросы. Я хочу показать, что больше нерешаемых при современном научном взгляде трудностей содержится как раз в эволюционистской концепции.

Как возникло живое вещество? Как оно могло появиться из косного, мертвого? Эта задача не решена современной наукой, нет ни одной гипотезы, ни одного эксперимента, который хотя бы приблизил нас к ее решению. Знаменитый эксперимент Миллера, проведенный в середине XX века, не только не дал возможные варианты происхождения жизни, а, скорее, поставил непреодолимые трудности в этом. Какие там были вещества? Очень часто говорят, что это была органика. Но органическая химия – это не то, что изучает жизнь, это некие углеводородные цепочки, большинство из которых просто яды, – формальдегиды, цианиды и пр. Это то, что реально было в эксперименте Миллера. Более того, чтобы создать элементы белка, из которого строится живое вещество, аминокислот там даже близко не было найдено. Поэтому откуда взялись структурные элементы для возникновения жизни, опыт Миллера вовсе не показал.

То есть возникновение жизни, несмотря на прогресс науки, до сих пор остается загадкой? Невозможно объяснить, как появилась жизнь?

– Да, нет ни гипотетических предположений – как бы это могло случиться, ни тем более экспериментальных фактов, ни одного.

Значит, даже ученые признают, что жизнь – это чудо?

– Безусловно, чудо: она возникла как бы из ничего, по крайней мере, не из мертвого, не из косного.

Основное положение современной клеточной теории – вне клетки жизни нет, клетка происходит только путем деления материнской клетки. Это изучают все школьники, знают и все прочие. Поэтому вопрос, как могла появиться первая клетка не из клетки, сам по себе вопрос, на который наука при всем желании ответить не может.

Духовный, библейский ответ очень простой – Бог создал и клетку, и целый организм, и курицу, которая способна нести яйцо. Есть Творец, Который создал это. А вот без клетки просто невозможно даже предложить гипотезу. Пока никто ее не предложил.

Френсис Крик является лауреатом Нобелевской премии за открытие структуры ДНК (спираль, описанная во всех учебниках), поэтому я привожу его цитату: «Честный человек, вооруженный всем доступным нам сейчас знанием, может лишь утверждать, что в некотором смысле возникновение жизни является сейчас почти чудом». Это говорит ученый, причем атеист, который совершенно не верит в Бога. Он специалист, который первый увидел и удивился тому, как это сложно, тонко, затейливо, многопланово устроено. Случайное возникновение из каких-то элементов он просто исключил как невозможное.

Это мнение специалиста, а поверхностный обыватель, не осознавая сложности строения биологического вещества, может думать, что оно примерно такое же, как у кристаллического вещества, жидкости или газа.

Принципиальной невозможностью создания живого является то, что вещество имеет разные виды симметрии, и закона изменить природу своей симметрии не существует. Животное имеет одну симметрию, а косное вещество, как показали многие великие умы (и Ф. Реди, и П. Кюри, и Луи Пастер, и наш отечественный академик Владимир Иванович Вернадский), имеет другую симметрию. Нет закона, как можно изменить свойственное тебе строение. Это как левая галоша никогда не станет правой, левый сапог не может превратиться в правый, он или тот, или другой. Так вот, вещество живое имеет одну симметрию, на уровне левых и правых структур, молекул по оптическим свойствам света и прочее. Это фундаментальное отличие. И гипотез, как могло бы быть, чтобы структура вещества изменилась, не существует.

Сейчас мы перейдем к теме структурной сложности. Бывают очень сложные кристаллы, очень сложные минералы, формулы которые очень трудно запомнить, но в целом они все равно все простые. Там есть регулярная структура, допустим, NaCl – некая решетка, два атома, которые повторяются в кубической структуре. Есть снежинки, которые могут поражать нас изящностью формы, но кристалл льда тоже достаточно простой.

Если сравнить все неживое в жидком, твердом, газообразном состоянии, с одной стороны, и живое – с другой стороны, эту сложнейшую структуру белка, ДНК, получается, что маленьких переходов, как бы малыми усложнениями, просто нет. Есть пропасть между кристаллическим строением вещества, с одной стороны, и сложнейшей и очень затейливой формой строения вещества, с другой стороны. Наука даже не может предположить, как регулярная структура кристаллической решетки могла бы стать такой нерегулярной структурой живого вещества.

Структурная сложность на уровне клетки. Клетку можно сравнить с двумя мотивами: или завод со сложными технологиями и бесперебойными процессами, которые не могут проходить вне клетки, или город со сложной системой коммуникаций. Вне клетки эти процессы проходить не могут. Вопрос – кто создал эту клетку, в которой насчитывают десятки и сотни сложнейших физико-химических реакций?

И какой силой они приводятся в движение?

– То, что это живое, то, что оно себя самовоспроизводит, все эти функции: и транспортные, и энергетические, и выбрасывание лишних элементов, мусора, и питание, и размножение...

Клетка несет в себе очень сложные функции жизни, которые происходят каждую секунду в любом организме, от простейших до самых высокоорганизованных – от растений, деревьев до человека. Но как это могло получиться из неживого, нет даже гипотез. В клетке эти структуры работают, механизмы задействованы, вне клетки их нет.

Следующий уровень организации – органы. Взять птичье крыло. Из чего оно могло эволюционировать? Даже не само крыло, а лишь одно перышко. Если считать, что птица произошла из ящеров, то у ящеров, как мы знаем, есть чешуя. Как из чешуи змеи или какого-то дракона возникло такое сложное, изящное, функционально обусловленное перо? Если признать, что переходов – промежуточных форм – здесь нет и даже невозможно вообразить, нарисовать, то мы должны иметь в виду, что не могло возникнуть само такое разнообразие различных органов.

Современные инженеры пытаются учиться у природы, пытаются копировать те совершенные детали и органы, которые позволяют нам делать летательные аппараты и всякие иные. В природе это есть, но неужели оно возникло само, причем без всяких предшественников, из ничего? Нет вариантов, как бы можно было это научно предположить.

То есть очевидно, что все это было сотворено.

– Есть премудрость Творца, есть всемогущество Творца дать птице это перо, и оно ей дано. А ящеру перо не было дано. Скажем, археоптерикс – это переходное звено между ящерами и птицами? Конечно, нет, потому что перо у археоптерикса совершенное, как и у всех остальных птиц. Но «недопера», как бы «полупера» (нечто похожее на перо, но еще не перо) никто не наблюдал и не находил ни в раскопках, ни в современной жизни.

Оно дается как совершенное, изящное и функционально готовое обеспечить полет. А перо, которое не дает крылу птицы летать, и не нужно, как страусам, пингвинам, – они птицы, но им перья не нужны. Так как их крылья не для полета, а лишь для того, чтобы показать, что это птица, но эволюционно развивать крыло, давать лучшую форму полета, как у орла, который умеет парить (или колибри, способной порхать), не требуется. Эволюционный процесс не нужен, если он ни на каком этапе не приводит к использованию данного органа, а у крыла – это полет.

Предназначение глаза – зрение. Не нужен слепой глаз, который не настроен и ничего не видит, не различает цвет, контуры, свет и тень. Глаз – это совершенный орган, устроенный очень сложно функционально: хрусталик, палочки, колбочки, нервные окончания. Глаз или работает как цельный механизм – полезен своему обладателю, или не дает ничего видеть – как у слепца. Глаз не может эволюционировать из чего-то другого. Из чего бы он мог эволюционировать?

Причем мы видим, что существуют разные структуры глаза: у насекомых свои, у рыбы – свои, у птицы – свои, но каждый из них совершенен. В природе мы не наблюдаем недоразвитых глаз, ни у ископаемых форм, ни у современных. А если наблюдаем, то лишь как деградацию, болезнь, потерю зрения. Окулисты определяют зрение: 50, 20%, т.е. человек видит, но неполноценно. Но невозможно себе представить процесс, чтобы зрение с нуля шло вверх, как бы сначала зрение было слабое и увеличилось. Зрение дано изначально как совершенное, стопроцентное, но из-за болезни, неправильного поведения (скажем, чтения в темноте или сидения перед экраном) может падать. Но еще ни у кого зрение не повысилось, как и все остальные функции тоже.

Приведем следующий пример – паук с паутиной. Представим себе, что паук эволюционировал в течение многих миллионов лет – он научился плести паутину. Вопрос: как он научился, кто его научил, как он приобрел эти навыки? Сколько раз он бы просто сдох, пока научился добывать таким образом себе муху для обеда. Ясно, что паук появился в этом мире со способностью плести изящную паутину, способную обеспечивать ему рацион питания, в который уже попадаются насекомые и прочая добыча. А паук, который пока еще не очень научился использовать для охоты какую-то несовершенную паутину – недостаточно прочную или тонкую, недостаточно закрытую и прочее, скорее всего, будет иначе добывать себе пищу, и совершенствоваться в искусстве плетения паутины ему просто не надо, ни миллионы лет, ни более короткое время.

Но мы наблюдаем, как паутина восхищает нас в каплях росы, и она действительно позволяет ему проявлять… не ум, конечно, инстинкт. Но инстинкт, данный ему каким-то разумным существом. Каким? Конечно, это Премудрый Господь, Который разным Своим созданиям дал разные таланты, разные способности существования, в том числе питания. Я не могу допустить мысли, что паук эволюционировал в способности создавать подобные шедевры инженерной техники и мысли.

Итак, получается, что на всех уровнях – на уровне ДНК, на уровне клетки, органов, на уровне разумных организмов – мы видим, что эволюционные переходы не могут работать, чтобы привести к тому совершенству, которое есть. Проще не идти эволюционным путем, а как-то иначе добывать себе пищу и обеспечивать проживание.

Очередное подтверждение – система свертывания крови. Представим себе, что в каком-то организме она еще не существует, но мы решили ее эволюционно создать.

Тогда бы организм погиб?

– Конечно, в первом же поколении. Пока кровь еще не свертывается, малейшая ранка – и смертельная болезнь гемофилия. Человек обречен, он не конкурентоспособен. А тот, у кого эта система работает, причем работает совершенно, может дальше давать здоровое потомство. Если эта функция в организме вдруг не задействована, отсутствует или болезненно поражена, то ясно, что ожидать эволюции невозможно. Получается, что эта функция в организме заведомо не эволюционного развития. И таких очень много, почти все из тех, что мы можем назвать.

Следующий пример. Выдающийся, по моей оценке, американский ученый Майкл Бихи ввел в научный оборот понятие – «неупрощаемая сложность». Он проиллюстрировал это на примере мышеловки. Допустим, в некоторой клетке есть какие-то составные детали, но чтобы любое из качеств (транспортировки, размножения, питания или удаления остатков из этой клетки) могло существовать, нужно, чтобы все эти составные части соответствовали друг другу и в совокупности (сколько будет элементов), давали бы необходимую функцию.

Скажем, мышеловка должна ловить мышей. Для этого она должна быть устроена некоторым определенным образом: пластинка – площадка, скобка, запор, крючок и прочее. Если хотя бы одного элемента не будет, наша мышеловка не будет ловить меньше мышей или ловить их плохо, но она просто не будет их ловить, поэтому функция мышеловки будет не нужна.

Можно, конечно, использовать ее скобку как зажим для галстука, какие-то ее элементы использовать как поплавок или пресс-папье, в качестве рыболовного крючка, но мышеловка не будет нести в себе ту функцию, ради которой она создана и полезна.

Это понятие «неупрощаемой сложности» делает невозможным эволюционное развитие: пока мышеловка не собрана в деталях, которые соответствуют друг другу по размеру, калибру, по функции, соответствию и прочее, она мышей не ловит. Точно так же глаз, крыло и все остальные органы, которые мы хотим назвать, могут быть полезны для организма, только если они соответствуют по массе, пропорции, размеру и всему остальному. Это очевидно.

Но как может эволюция прийти к эффекту суммарного, настроенного, налаженного аппарата, который пока неизвестен и не будет известен до тех пор, пока это устройство не придет в полную настройку? Чтобы было понятно, такой пример, как микроскоп. Пусть все составные детали у нас есть, но пока он не сфокусирован и не показывает нужного увеличения на нужном расстоянии, это совершенно бесполезный прибор, только гвозди им забивать. Но когда он настроен и сфокусирован, тогда мы, оказывается, можем видеть благодаря ему очень интересные и важные для исследования моменты. Это касается любого органа в любом масштабе.

То есть «неупрощаемая сложность» говорит о том, что сам процесс эволюции с неизвестной целью – создание мышеловки, глаза и всех остальных органов – невозможен.

Спасибо, отец Константин. Время нашей передачи подходит к концу. Предлагаю Вам еще раз подчеркнуть какие-то мысли, подытожить все, что было сегодня сказано, и обратиться к нашим телезрителям.

– Давайте я предложу больше размышлять, больше читать. Читать не популярную литературу, а все-таки ученых, которые добросовестно, глубоко и широко могут давать нам концептуальное видение устройства мира и природы. Среди таких ученых мы не найдем тех, кто поможет нам опровергать или бороться с библейским, святоотеческим взглядом. Духовное должно быть, и если мы находим противоречие между церковным вероучением и какими-то научными гипотезами, надо обязательно проверять, насколько они соответствуют или противоречат ему. Факты – это общее достояние (об этом напоминал и святитель Феофан Затворник), а вот гипотезы могут быть разные: христианские, языческие, еретические – это зависит от человека, который будет интерпретировать факты.

Поэтому очень важно знать, как святые отцы относились и к Шестодневу, и к миру как Божиему творению, и к его красоте, и к премудрости Создателя, Который отражается в творении. И строить наши научные программы, наше преподавание этих дисциплин в школах и вузах с оглядкой, с учетом, может быть, на основании этого. Трудно призывать к этому, потому что и в Церкви есть неоднозначное отношение к данному вопросу, но их надо называть в честном разговоре и выбирать истину – как она нам доступна.

Господь всех нас умудрит и в истине стоять да сохранит!

Записала:
Ксения Сосновская

Полную версию программы вы можете просмотреть или прослушать на сайте телеканала «Союз».

 

Читайте «Православную газету»

Сайт газеты
Подписной индекс: 32475

Православная газета. PDF

Добавив на главную страницу Яндекса наши виджеты, Вы сможете оперативно узнавать об обновлении на нашем сайте.

добавить на Яндекс

Православная газета. RSS

Добавив на главную страницу Яндекса наши виджеты, Вы сможете оперативно узнавать об обновлении на нашем сайте.

добавить на Яндекс